Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2021 ~ М-2649/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре                    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2021 по иску Гребнева А.В. к Татарникову А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Гребнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что между Гребневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Татарниковым А.А., был заключен договор выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата. Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме. При подписании договора, дата, истец произвел 100% оплату в размере 180 000 руб. Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, обязательства по поставке продукции истцу и проведению сборки и установки с подписанием акта выполненных работ не выполнил. Истец неоднократно связывался с подрядчиком с целью уточнить, собирается ли ответчик выполнять обязательства, предусмотренные договором. Ответчик по началу сообщал истцу о личных проблемах, затем перестал выходить на связь. Кроме того, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, чтобы избежать ответственности. На момент написания настоящего искового заявления, дата, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истцом дата ответчику была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от дата №... Ответчик претензию получил дата, выслал на электронный адрес представителя истца ответ от дата. В ответе на претензию ответчик сообщил, что денежные средства возвращать не собирается, сослался на обстоятельства непреодолимой силы в виде пожара. Пожар, на который ссылается ответчик, не может являться обстоятельством непреодолимой силы, т.к. противоправные действия третьих лиц не могут являться обстоятельством непреодолимой силы и являются предпринимательскими рисками. Также у ответчика отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы помешать ему выполнить обязательства в срок до пожара, или после. Также ответчик в ответе на претензию сослался на тот факт, что им частично были выполнены работы. При этом у ответчика отсутствует акт выполненных работ, подписанный истцом, т.к. обязательства по поставке продукции и проведению сборки и установки с подписанием акта выполненных работ ответчиком не исполнены. Переписка, фотографии и т.д. не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, т.к. из этих документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, а также то, кем и когда были выполнены работы, были ли они выполнены надлежащего качества. Ранее определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... было утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиком, в рамках которого Ответчик обязался в срок до дата возместить истцу сумму аванса по схожему договору выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня № б/н от дата в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 100 руб., сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 931 руб. Ответчик обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнил. В настоящий момент Октябрьским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист серии ФС №... от дата. Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ответчика как недобросовестного подрядчика, который не только не выполняет взятые на себя договорные обязательства, но и уклоняется от исполнения судебных определений. Последний день срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора определялся календарной датой дата включительно. На момент написания настоящего искового заявления срок просрочки выполнения обязательств составил 680 календарных дней (с дата по дата). Следовательно, неустойка (пени) будет определяться по следующей формуле: 180 000 руб. * 3 % * 680 дней и будет равна 3 672 000 рублей. Таким образом, итоговая неустойка будет равна 180 000 рублей. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец по настоящий момент не может использовать ванную комнату по назначению, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, тот факт, что ответчик не исполнил обязательства по нескольким схожим договорам, не шел на контакт, решать вопрос в добровольном порядке отказался, для чего истцу пришлось обращаться к юристу и в суд за защитой своих прав, также причинил истцу нравственные страдания. Таким образом, истец просит взыскать сумму морального вреда в размере 30 000 руб. Между истцом и индивидуальным предпринимателем Кофтиным Б.В. был заключен договор от дата №... на оказание юридических услуг. Сумма юридического договора составила 20 000 руб. Просит признать договор выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата между Гребневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Татарниковым А.А., расторгнутым. Взыскать с Татарникова А.А. в пользу Гребнева А.В. сумму в размере 180 000 руб., уплаченную по договору выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата, сумму неустойки в размере 180 000 руб., сумму в размере 17 000 руб. по договору оказания юридических услуг от дата №..., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Гребнева А.В..

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. Просит признать договор выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата между Гребневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Татарниковым А.А., расторгнутым. Взыскать с Татарникова А.А. в пользу Гребнева А.В. сумму в размере 60 000 руб., уплаченную по договору выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата, сумму неустойки в размере 60 000 руб., сумму неустойки - 180 000 руб., сумму в размере 18 000 руб. по договору оказания юридических услуг от дата №..., сумму морального вреда - 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Гребнева А.В. (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца Гребнева А.В. – Кофтин Б.В., действующий на основании доверенности №... от дата, требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татарников А.А. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что признает требования лишь в части стоимости материала одного изделия - барная стойка, в размере 41 000 руб., которую истец оплатил и которое не было установлено. При этом, оплата уже выполненных работ в размере 36 000 руб., истцом не была произведена. Следовательно, оплата выполненных работ может быть засчитана в сумму неустановленного изделия. Путем взаимозачетов, сумма к взысканию составит 5000 руб. В остальной части просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Татарников А.А. с дата по дата осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из №....

дата Татарников А.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи с принятием решения о прекращении деятельности, о чем имеется запись в выписке из ЕГРИП.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, к ответчику применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Судом установлено, что дата между Гребневым А.В. и ИП Татарниковым А.А. заключен договор выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня.

В соответствии с п.1.1. Договора, ответчик обязуется:

1.1.1.    Провести замеры и изготовить шаблоны на изготовление изделий из искусственного камня, а именно: подоконник, барная стойка Corian Cosmo Prima, подиум и подоконник в ванную комнату Corian Clam Shell, именуемые в дальнейшем Продукция.

1.1.2.    Изготовить продукцию по шаблонам в согласованные Сторонами сроки.

1.1.3.    Поставить Продукцию Заказчику.

1.1.4.    Провести сборку и установку Продукции силами Подрядчика с подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора установка производится по адресу: адрес

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязуется провести замеры, изготовить шаблоны и подготовить Спецификацию не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Договора, оплаты в соответствии с п. 4.2. Договора и после выполнения Заказчиком п. 3.2.3. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора изготовление Продукции производится в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней после выполнения п. 2.1. и контрольного замера, который производится после выполнения п. 3.2.3. Договора, дата которого отображается в соответствующем акте.

На основании п. 2.2. Договора поставка, сборка и установка Продукции производится не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после исполнения п. 2.2.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Истец производит 100% оплату материалов, предоставляемых Ответчиком для изготовления Продукции, при подписании Договора, что составляет 180 000 рублей.Обязательства, предусмотренные Договором, Истцом выполнены в полном объеме. При подписании Договора, дата, Истец произвел оплату материалов в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

дата истцом ответчику была направлена претензия, в которой он потребовал вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 180 000 руб., неустойку в размере 17 280 руб. в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

В ответ на претензию, ответчиком было направлено письмо, в котором он указал, что подрядчиком частично исполнены условия договора, а именно изготовлены и установлены подоконник, подиум и подоконник в ванную комнату. В связи с чем, отказал в возврате полной суммы, уплаченной заказчиком, и признал претензию истца лишь в части стоимости материала одного изделия по указанному выше договору (барная стойка), в размере 41 000 руб., которую заказчик оплатил и которое не было установлено. При этом, оплата уже выполненных работ в размере 36 000 руб., заказчиком не была произведена. Следовательно, оплата выполненных работ может быть засчитана в сумму неустановленного изделия. Путем взаимозачетов, сумма к возврату составляет 5000 руб.

Довод ответчика о том, что подрядчиком частично исполнены условия договора, а именно изготовлены и установлены подоконник, подиум и подоконник в ванную комнату истцом не оспаривается, более того, в уточненном исковом заявлении по указанному основанию истцом уменьшены исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору подряда до 60 000 руб.

Однако, в договоре выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня от дата отсутствует указание на стоимость каждой продукции. Суд принимает расчет ответчика, в соответствии с которым, стоимость неустановленной барной стойки составляет 41 000 руб., поскольку ответчик, как исполнитель формировал стоимость изделия.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ в размере 36 000 руб., которая не была произведена истцом, может быть засчитана в сумму неустановленного изделия, судом не принимается, поскольку ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании оплаты за выполнение работ в отдельном порядке.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с Татарникова А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №б/н от дата, подлежащим частичному удовлетворению в размере 41 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня от дата, заключенного между ИП Татарниковым А.А. и Гребневым А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Последний день срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора определяется календарной датой дата включительно. Таким образом, срок действия договора истек дата.

На основании изложенного, учитывая также, что срок по договору истек, договор не исполняется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора выполнения работ по изготовлению изделий из искусственного камня №... от дата расторгнутым.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Так в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 статьи 31 Закона РФ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в ходе расчетов, истец исходил из заявленной суммы в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения требуемой неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 5000 руб. за период просрочки с дата по дата.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг №... от дата, чеками №... от дата на сумму 5000 руб., №... от дата на сумму 12 000 руб., №... от дата на сумму 1000 руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика Татарникова А.А. судебные расходы частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1880 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гребнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова А.А. в пользу Гребнева А.В. сумму в размере 41 000 руб., неустойку - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 3000 руб., а всего 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татарникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.10.2021г.

Судья        подпись                Курмаева А.Х.

.

.

.