Решение по делу № 33-1990/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1990/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Крисько В.С.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе третьего лица Семеновой Розы Александровны, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко Ольги Геннадьевны, действующей в интересах Семенова Александра Вячеславовича, к администрации округа Муром, Управлению жилищной политики администрации округа Муром об устранении нарушения прав на беспрепятственный доступ к жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Васильченко О.Г., действующая в интересах Семенова А.В., обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, в котором просила обязать ответчика установить на крыльце и в помещении жилого дома, расположенного по адресу: **** в первом подъезде, где расположена квартира №****, в которой проживает Семенов А.В., приспособления (в виде пандуса либо аппарели) для использования последним инвалидной коляски с целью беспрепятственного передвижения и доступа к жилому помещению; установить срок исполнения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Семенова А.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    В обоснование требований указано, что Семенов А.В. является инвалидом **** группы, использующим инвалидную коляску. Проживает в квартире на первом этаже жилого дома, в подъезде которого и на крыльце нет пандуса, из-за чего не может спускаться и подниматься самостоятельно, падает, получает телесные повреждения. Неоднократные обращения к ответчику и в другие компетентные органы об установке пандуса положительных результатов не дали. Длительное не проведение мероприятий по установке пандуса в доме заявителя является грубым нарушением его прав, как социально незащищенной категории граждан, причиняющие ему моральный вред, компенсацию которого Семенов А.В. оценил в 100 000 руб.

    Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищной политики администрации округа Муром.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Каяин В.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

    Представители ответчика – администрации округа Муром Сакланова О.А. и Филимонова Е.В. возражали относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснили, что принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома для установки пандуса относится к компетенции собственников помещений в этом доме, такое решение отсутствует. У администрации в доме имеется одна муниципальная квартира, остальные 7 квартир имеют собственников в лице физических лиц. Государственной жилищной инспекцией установлено, что техническая возможность установки пандуса на лестничной площадке в подъезде отсутствует в связи с узким проходом, высокими ступенями, которые не позволяют выдержать нормативный уклон. Истцу был предложен вариант переоборудования окна в дверь и установки пандуса, выдержав нормативный уклон, на что получен отказ. Сам Семенов А.В. просит установить швеллера в подъезде дома, но узкий проход и высокие ступени не позволяют этого сделать. В удовлетворении компенсации морального вреда также просят отказать.

    Представитель ответчика Управление жилищной политики администрации округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица – Управления ЖКХ администрации округа Муром Мосин А.П. возражал относительно удовлетворения требований иска. Полагал, что ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не распространяется на спорные отношения. Поддержал позицию представителей администрации округа Муром о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию многоквартирного дома, которая затрагивает лестничную площадку для установки пандуса.

    Представитель третьего лица ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району» Бабурина Е.В. решение по иску оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что Семенов А.В. состоит на учете, как лицо имеющее право на меры социальной поддержки как инвалид **** группы (заболевание получено в период прохождения военной службы). Меры социальной поддержки в виде денежных выплат производятся в полном объеме и в установленные сроки. На основании личного заявления от 09.02.2016 Семенов А.В. признан нуждающимся в социальном облуживании на дому, ему составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг.

    Представитель третьего лица ГАУСО ВО «Муромский комплексный центр социального обслуживания населения» Малова Н.В. решение по иску оставила на усмотрение суда. Указала, что Центр является поставщиком для Семенова А.В. социальных услуг, он признан нуждающимся в социальном обслуживании. Истец имеет право на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры и в жилое помещение, наличие пандуса должно соответствовать техническим требованиям.

    Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Семенова Р.А. поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

    Третьи лица: Чернышева С.В., Смирнов А.А., Кузнецова С.Е., Гладкова А.С., Гладков С.В., Краснова Г.С., Королева Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Королевой В.С., Королев С.Н, Жарцов А.А., Жарцова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Жарцовой Е.А., Галкина С.С., Маряхин М.Л., Маряхина Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе третье лицо Семенова Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности установки пандуса, которое было заявлено стороной истца в судебном заседании. Обоснованность исковых требований подтверждается положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые судом неправомерно отклонены. Отсутствие согласия всех собственников квартир на устройство пандуса вызвано неприязненными отношениями к истцу и членам его семьи. Жильцов дома просто настроили против её семьи и её больного сына.

    Администрацией округа Муром принесены возражения на апелляционную жалобу Семеновой Р.А.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Васильченко О.Г., представителей ответчиков: администрации округа Муром, МКУ Управления жилищной политики администрации округа Муром, представителей третьих лиц: управления ЖКХ администрации округа Муром, ГКУ ВО «Отдел социальной защиты», ГАУ СО ВО «Муромский комплексный центр социального обслуживания», МКУ «Муниципальный жилищный фонд», а также физических лиц, собственников квартир в многоквартирном доме, в котором проживает Семенов А.В., подателя апелляционной жалобы Семеновой Р.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Семеновой Р.А. поступили пояснения по существу спора от 15.05.2019, в которых она сообщает о неявки в судебное заседание, назначенное на 29.05.2019, по состоянию не восстановившегося состояния здоровья после болезни. Ходатайства об отложении слушания дела в данном обращении не заявлено. От администрации округа Муром, ГАУ СО ВО «Муромский комплексный центр социального обслуживания», ГКУ ВО «Отдел социальной защиты» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных организаций.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Как указано в ч. 1 ст. 42 указанного Федерального закона данные требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.В. является инвалидом **** группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.03.2016 Семенов А.В. признан ****.

Опекуном **** Семенова А.В. на основании приказа департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 01.06.2016 назначена Васильченко О.Г.

Семенов А.В. зарегистрирован по месту жительства: ****. Вместе с ним по данному адресу зарегистрирована и проживает его **** Семенова Р.А.

Дом, в котором проживает Семенов А.В., является многоквартирным, включает в себя два подъезда, состоит из 8 квартир, 1939 года постройки, деревянный, двухэтажный. Реконструкцию или модернизацию указанное здание после 1 июля 2016 года не проходило, что подтверждается актом обследования объекта социальной инфраструктуры от 18.07.2016.

На основании составленной индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14.10.2013 Семенову А.В. рекомендованы технические средства реабилитации: ****.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 Семенов А.В. получил комнатное кресло-коляску.

По обращении Семенова А.В. об установлении в подъезде пандуса комиссией с участием Муромской городской прокуратуры, администрации округа Муром, ООО «Муромпроект», ГКУ «Отдел социальной защиты населения по городу Мурому и Муромскому району», ОССО ГАУСОВО «Муромский комплексный центр социального обслуживания населения» 18.07.2016 произведен осмотр мест общего пользования квартиры №**** жилого дома ****. Комиссией установлено, что строительство пандуса на лестничной клетке не представляется возможным из-за отсутствия технических условий: узкий проход, высокие ступени не позволяют выдержать нормативный уклон согласно п.5.2.13 Свода Правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно акту от 24.10.2018 комиссией предложено для беспрепятственного доступа инвалида в квартиру устройство дверного проема из оконного проема при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.44 ЖК РФ, установки в подъезде на первом этаже поручней, приобретение телескопического пандуса собственником жилья.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании оценки всех представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. При этом суд сослался на отсутствие технической возможности установить пандус в подъезде дома 1939 года постройки, на отсутствие согласия собственников данного многоквартирного дома на реконструкцию по предложенному истцом варианту с выносом лестницы на внешнюю сторону дома, которая может затронуть несущие конструкции дома, наличие альтернативных форм обслуживания инвалидов по созданию условий беспрепятственного доступа инвалида в жилое помещение, от которых Семенов А.В. и его опекун отказались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не установлено. Положения ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам. Дом в котором проживает Семенов А.В. к таких объектам не относится, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права подлежат отклонению.

Поскольку работы, которые просит провести истец для установления пандуса, затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то судом обоснованно обращено внимание и на отсутствие согласия всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию. Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях собственников квартир в доме, где проживает Семенов А.В. и Семенова Р.А., которые просто настроены против них, и не соглашаются на реконструкцию по предложенному истцом варианту, также подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, является верным, поскольку наличие иных доказательств по делу (ответ на обращение Семеновой Р.А. государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 18.03.2016, комиссионное обследование квартиры истца от 18.07.2016, акт комиссии от 24.10.2018, с участием специалистов в области строительства) свидетельствуют об отсутствии технической возможности в подъезде дома для проведения реконструкции с целью установки пандуса по предлагаемому истцом варианту.

    Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения либо нарушений норм материального права, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Семеновой Розы Александровны, – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова