Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2018 ~ М-1211/2018 от 07.03.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рощинский – 7.3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Рощинский – 7.3» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский – 7.3», именуемым застройщиком, и ООО «Корпорация Маяк», именуемым участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ******/ДУ. По условиям договора кооператив принял обязательство осуществить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Маяк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № ******/ДУ-562 по договору участия в долевом строительстве. Объектом передачи является <адрес>, проектной площадью 45, 70 кв.м ( в том числе площадь балкона / лоджии с коэффициентом 1,0), на 6-ом этаже в многоэтажном доме с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм.2,600 и на отм. 5,600 (№ ******.3 по г/п) в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными помещениями в границах улиц Рощинской-Якутская-Патриотов в <адрес>, 1 очередь строительства. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60521, 99 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Рощинский – 7.3» ФИО4 пояснила, что кооператив был создан в результате банкротства предыдущего застройщика – ЗАО «УК «Новый град». Члены кооператива несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. У кооператива отсутствует какое-либо имущество, ответственность по долгам кооператива будет распределена между его членами. Кооператив не является профессиональным застройщиком, просрочка передачи квартиры является незначительной. Базой для расчета неустойки должна быть цена договора долевого участия в строительстве, а не цена уступки прав. Размер неустойки, компенсации морального вреда завышен. Просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Корпорация Маяк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский-7.3» и ООО «Корпорация Маяк» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ******/ДУ. По условиям договора кооператив принял обязательство осуществить строительство дома - 3-секционного блока-секции с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм.2,600 и на отм. 5,600 (№ ******.3 по г/п) в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными помещениями в границах улиц Рощинской-Якутская-Патриотов в <адрес>, 1 очередь строительства. Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 225 м. по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка 66:41:0502046:19, и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 66:41:0502046:93 (п.1.1)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1).

Срок передачи объекта – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.2).

Проанализировав положения п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Маяк» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ******ДУ-562.

Согласно договору цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № ******/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственность <адрес>, проектной общей площадью 45, 70 кв.м (в том числе площадь балкона / лоджии 1, 0), расположенной на 6 этаже в многоэтажном доме - 3-секционного блока-секции с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм.2,600 и на отм. 5,600 (№ ******.3 по г/п) в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными помещениями в границах улиц Рощинской-Якутская-Патриотов в <адрес>, 1 очередь строительства (п.1.1).

Цена договора определена в размере 3191 000 руб. (п.2.1).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору уступки подтверждается справкой ЖСК «Рощинский-7.3» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в согласованный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неденежный характер обязательства ответчика, компенсационную природу неустойку, ценность подлежащего защите права, незначительный период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба истцам ввиду просрочки передачи квартира, а также учитывая, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца, учитывая, что кооператив является некоммерческой организацией, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25500 руб. (( 50000 + 1000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика о чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рощинский – 7.3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 25500 руб., расходы на представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рощинский – 7.3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина