Решение по делу № 11-10470/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-10470/2019     Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ачимовой Людмилы Петровны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску Ачимовой Людмилы Петровны к ООО «Парк Пушкинский» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Ачимовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Конева В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачимова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Парк Пушкинский» о взыскании ущерба в сумме 423 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 92 062 рублей 31 копейки, штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2016 года она продала принадлежащую ей квартиру № <данные изъяты> в городе Челябинске Козловой О.В. Условиями договора была предусмотрена цена квартиры в размере 1 776 100 рублей. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение, в котором стоимость квартиры была определена в размере 2 200 000 рублей. Также 02 августа 2016 года между истцом и ООО «Парк Пушкинский» был подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она приобрела право требования квартиры площадью 48,69 кв.м. в строящемся доме. Изначально стоимость по договору участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере 2 302 740 рублей, то есть стоимость квадратного метра составляла 47 293 рубля 90 копеек. В связи с увеличением стоимость проданной квартиры истца ответчик увеличил стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве до 2 726 640 рублей, то есть по 56 000 рублей за квадратный метр. В 2018 году квартира после завершения строительства была ей передана. После того как она не смогла продать данную квартиру по цене 2 726 640 рублей, она навела справки о стоимости аналогичных квартир в доме. Полагает, что в связи с манипуляциями в договорах ответчик ввел её в заблуждение и произвел регистрацию договора участия в долевом строительстве на не выгодных для нее условиях, причинив ей убытки в размере 423 900 рублей (2 726 640 рублей - 2 302 740 рублей).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Парк Пушкинский» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны в добровольном и обоюдном порядке согласовали условия договора участи в долевом строительстве. Истца в заблуждение никто не вводил, доказательств того, что истица находилась в недееспособном состоянии или состоянии не позволяющем понимать значение своих действий не представлено.

Третье лицо – Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ачимова Л.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что изначально стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляла 2 302 740 руб., в последующем ответчик увеличил стоимость квартиры до 2 726 640 руб. При этом квартира сдавалась застройщиком без каких-либо благоустройств и ремонта, то есть непригодной для проживания. Пользуясь ее юридической и правовой неграмотностью, преклонным возрастом и редактированием договоров, ответчик ввел истца в заблуждение и произвел регистрацию договора участия в долевом строительстве на не выгодных для нее условиях, причинив ей убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парк Пушкинский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Козлова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 августа 2016 года между Ачимовой Л.П. и Козловой О.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ачимовой Л.П. квартиры № <данные изъяты> в городе Челябинске. Между сторонами было достигнуто соглашение о цене квартиры в размере 1 776 100 рублей (л.д. 70).

03 августа 2016 года Ачимова Л.П. и Козлова О.В. заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, установив стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей (л.д. 9).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, дополнительное соглашение на государственную регистрацию не предоставлялось.

Также 02 августа 2016 года между Ачимовой Л.П. и ООО «Парк Пушкинский» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Ачимова Л.П. приобрела право требования квартиры № <данные изъяты>, приведенной площадью 48,69 кв.м., находящейся на 6 этаже строящегося дома. Цена договора была согласованна сторонами в размере 2 726 640 рублей (л.д. 114-117).

Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован 09 августа 2016 года.

12 декабря 2017 года было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 110).

По акту приема-передачи от 20 февраля 2018 года Ачимовой Л.П. была передана квартира № <данные изъяты> (л.д. 112).

15 ноября 2018 года Ачимова Л.П. подала в адрес ООО «Парк Пушкинский» претензию, в которой указала, что просит вернуть излишне оплаченную ею по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 423 900 рублей.

В ответе от 27 ноября 2018 года ООО «Парк Пушкинский» указало, что условие о цене договора были согласованны сторонами, в связи с чем факт причинения убытков отсутствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пп. 1, 2, 3 ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменных доказательств того, что между сторонам были достигнуто соглашение об иной цене договора участия в долевом строительстве не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляла 2 302 740 руб., впоследствии ответчик увеличил стоимость квартиры до 2 726 640 руб. повторяют доводы, положенные истцом в обоснование иска, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Цена договора относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, устанавливается и изменяется по соглашению сторон.

Истец не оспаривает факт подписания договора участия в долевом строительстве, следовательно, она была ознакомлена и согласна с его условием о том, что цена объекта долевого строительства составляет 2 726 640 рублей. Каких-либо изменений в условия договора в данной части не вносилось.

В отсутствие доказательств того, что сторонами была согласована иная стоимость квартиры - в сумме 2 302 740 руб., как указывает истец, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что квартира сдавалась застройщиком без каких-либо благоустройств и ремонта, то есть непригодной для проживания, также не влекут отмены постановленного решения, поскольку условиями договора была предусмотрена передача квартиры участнику именно без внутренней отделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь ее юридической и правовой неграмотностью, преклонным возрастом и редактированием договоров, ввел истца в заблуждение, также отклоняются судебной коллегией

Оснований отнести к убыткам внесенные истцом денежные средства по исполненному сторонами договору участия в долевом строительстве, который не оспорен, недействительным не признан, не имеется. Требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачимовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: