Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4888/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ермолаевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к Ермолаевой С.Л., мотивируя требования тем, что 19 ноября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/22145-15 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком по 19.11.2020 года, с уплатой 19,9 % годовых, при этом истцом были обязательства исполнены в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, платежи своевременно не вносит. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года и решения единственного акционера Банк Москвы 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк». В связи с чем, по состоянию на 04 декабря 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 565454,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг 544337,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 12295,62 рублей, проценты на просроченный долг – 4674,56 рублей, неустойка 4146,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854,54 рублей, которую просит взыскать Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермолаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения, представила выписку по счету с частичными гашениями по кредиту по состоянию на 23.05.2019г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Ермолаевой Светланой Леонидовной заключен кредитный договор 00043/15/22145-15, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком по 19.11.2020 года, с уплатой 19,9 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора и индивидуальных условий потребительского кредита, анкетой - заявлением, подписанных сторонами, который до настоящего времени самим ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен (л.д. 8-11).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитования (л.д.11), заемщик обязалась производить гашение ежемесячно 19 числа каждого месяца по 19829 рублей, при этом размер последнего платежа составит 19723,97 рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком Ермолаевой С.Л. с 19 июля 2016 года исполняются не надлежащим образом, платежи своевременно и в объеме, предусмотренном условиями кредитования, не вносятся, сроки внесения ежемесячных платежей и размер платежа нарушаются, в связи с чем, по кредитному договору № 639/3413-0001227 (00043/15/22145-15) по состоянию по расчету Банка на 04 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 602772,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг 544337,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 12295,62 рублей, проценты на просроченный долг – 4674,56 рублей, неустойка 41464,36 рублей.

При этом Банком самостоятельно принято решение о снижении размера взыскиваемой задолженности по пени до 4146,43 рублей (10%), следовательно, истец просит взыскивать задолженность по состоянию на 04.12.2018г. в размере 565454,22 рублей (л.д. 6-7).

Проверив представленный расчет задолженности, сопоставив с данными о внесенных ответчиком платежах из выписки по движению денежных средств по счету 40817810200430248564 за период с 19.11.2015г. по 22.05.2019г., ответчиком производилось гашение кредита с 19.08.2016г. с нарушением условий обязательств по размеру ежемесячного платежа и в сроки отличные от договора, всего за период с 19.08.2016г. по 22.05.2019г. Ермолаевой С.Л. произведено гашение кредита на сумму 457 184,13 рублей. Внесенные ответчиком платежи были распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую очередь в счет погашения суммы основного долга, суд полагает, что задолженность по кредиту у ответчика с учетом произведенных гашений не учтенных истцом на момент предъявления иска с 01.02.2019г. по 01.05.2019г. в сумме 50000 рублей, по состоянию на 23 мая 2019 года задолженность по кредиту подлежащая взысканию составляет 511307,79 рублей (544337,61 рублей (основной долг) + просроченные проценты за пользование кредитом 12295,62 рублей+ проценты на просроченный долг 4674,56 рублей – 50000 рублей (произведенные гашения после предъявления иска) которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, условия обязательства, а также принятые ответчиком меры по погашению задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 4146,43 до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № 449 от 24.12.2018 года в размере 8854,54 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку принцип пропорциональной взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Ермолаевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Леонидовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 639/3413-0001227 (00043/15/22145-15) от 19 ноября 2015 года в размере 512307,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 511307,79 рублей, неустойку 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко