Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2018 ~ М-435/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца Романова А.О.,

представителя ответчика Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.О. к Кожемяк Е.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.О. обратился в суд с иском к Кожемяк Е.О. В обоснование требований указал на то, что в июне 2015г. ответчик, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Романова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ неоднократно обвиняла его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в отношении неё. Кожемяк Е.О. делала заявления не только в ходе предварительного следствия, но и среди дружеских людей. В результате подобных, порочащих его имя действий со стороны ответчика с августа 2015г. и по настоящее время истец подвергается моральному прессингу. Кожемяк Е.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в июне 2016г., в судебном заседании призналась, что оговорила Романова А.О.

Истец просит признать за ним право на возмещение компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания в результате действий, унижающих его честь и достоинство со стороны ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении него по ст.159 УК РФ ответчик, являясь свидетелем, давала показания о том, что он совершил в отношении Кожемяк Е.О. <данные изъяты>. Впоследствии в судебном заседании она призналась, что оговорила его.

Ответчик Кожемяк Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика Сатмухамедова Д.Т. в судебном заседании иск не признала, считает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вст.1099 ГК РФустановлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 ист. 151 ГК РФ.

Согласност.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:вредпричинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногоадминистративного взыскания в видеарестаили исправительных работ.

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в отношении Романова А.О. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия 29.07.2015г. <данные изъяты> Кожемяк Е.О. в качестве свидетеля давала показания о том, что <данные изъяты>.

В судебном заседании в Новотроицком городском суде11.07.2016г.Кожемяк Е.О. пояснила, что ранее она давала показания, что Романов <данные изъяты>

Кроме того, 11.08.2015г. в следственный отдел по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области из ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области поступил материал проверки по факту <данные изъяты>, а также по факту <данные изъяты>.

07.09.2015г. в следственный отдел по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области из следственного отдела по г.Орск СУ СК России по Оренбургской области поступил материал проверки по <данные изъяты>

Из показания Кожемяк Е.О. и материалов проверки сделан вывод, что Романов А.О. никаких противоправных действий, в том числе направленных <данные изъяты> не совершал. Первоначальные показания Кожемяк Е.О. в отношении Романова А.О. были связаны с тем, что она опасалась реакции родителей на свои действия. Указанное отражено в постановлении от 21.09.2015г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.О. по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что никакого уголовного дела в отношении Романова А.О. за <данные изъяты> Кожемяк Е.О. не заводилось. Что также подтверждается материалами проверок, представленными суду.

Доводы истца не являются достаточным доказательством для признания действий ответчика Кожемяк Е.О. противоправными и не свидетельствуют о причинении морального вреда Романову А.О.

Истцу Романову А.О. надлежало доказать факт противоправности действий ответчика, причинение ему морального вреда от действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в судебное заседание представлено не было.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему действиями Кожемяк Е.О. морального вреда, наличия у него сильного эмоционального потрясения, депрессивного состояния, ухудшения здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями указанными истцом. Истец не представил суду доказательств испытываемых физических и нравственных страданий. Вина ответчика Кожемяк Е.О. в причинении истцу морального вреда в судебном заседании не установлена.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда по данному делу не выявлено.

Принимая во внимание, что в нарушениест.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Кожемяк Е.О., наличие морального вреда и причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова А.О. к Кожемяк Е.О. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.