Решение по делу № 2-216/2017 (2-4920/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Губаевой З.Н.,

при секретаре                          Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ярцева С.В. к Смирновой (Останиной) Л.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Ярцев С.В. обратился в суд с иском к Смирновой (Останиной) Л.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от 20 мая 2003 года в размере 619000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2003 г. по 01.01.2016 г в размере 1365808 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18124 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Николаев А.И. (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова (Останина) Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель Смирновой (Останиной) Л.Б. –Шедловский П.А., действующий по доверенности (л.д. 73), заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить такой срок, оно должно быть вынесено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ярцевым С.В. и Смирновой (Останиной) Л.Б., последняя получила от ИП Ярцева С.В. 619 000 рублей, с условием возврата суммы займа частями в срок до 31 декабря 2003 года с уплатой процентов за пользование суммой займа 18% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером о получении денежных средств (л.д. 10, 11).

Согласно справки УФМС России по Челябинской области Останина Л.Б. сменила фамилию на Смирнову (л.д. 34).

    Как установлено из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга ответчиком не возвращена и представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представителем ответчика Смирновой (Останиной) Л.Б. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ (здесь и далее соответствующие положения ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорным договором займа установлен конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм до 31.12.2003 года (л.д. 10), то срок исковой давности по договору займа от 20 мая 2003 года по возврату 619 000 рублей по правилам ст. 200 ГК РФ начинает течь с 01.01.2004 года (следующий за окончанием срока возврата займа день), и истекает 01.01.2007 года.

Истец Ярцев С.В. обратился с настоящим иском 21 апреля 2016 года, что подтверждается штампом суда о дате приема искового заявления (л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца, что истец не мог выяснить место пребывания ответчика более десяти лет, так как ответчик не уведомила его об изменении места жительства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, поэтому оснований для обращения в суд по истечении срока исковой давности более чем на десять лет по указанным основаниям у истца не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка представителя истца на то, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займу, которые должны быть взысканы по день исполнения обязательства, судом также не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в иске следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на представителя производны от основного требования о взыскании суммы займа и процентов по нему, в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ярцева С.В. к Смирновой (Останиной) Л.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

    Председательствующий                   З.Н. Губаева