Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-8080/2015;) ~ М-6848/2015 от 28.08.2015

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца Ягодзинской А.А., действующего на основании доверенности Анахина Д.А., от 06.08.2015 года №26АА2421558;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ягодзинской А. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части условий предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Ягодзинская А. А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части условий предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Ягодзинская А. А. указала, что 01.12.2013 г. с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита <номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Ягодзинская А.А. обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Ягодзинская А. А. полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные за предоставление комиссии в виде пакета услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

13.08.2015 г. ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии и процентов, начисленных за предоставление комиссии в виде пакета услуг «Универсальный. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защиты прав потребителей» её размер составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Ягодзинской А. А. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представителя истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Ягодзинской А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.12.2013 года между истцом Ягодзинской А.А. и ответчиком публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Также, согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в стоимость кредита была включена сумма за оплату услуг банка за подключение к пакету услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты> рублей, что являлось одним из условий предоставления кредита.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно нормам ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В представленных истцом документах – анкете-заявлении <номер обезличен>.1, графике погашения отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется, равно как не имеется и подписи Ягодзинской А.А. о том, что она познакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным сётом СМС-банк, тарифами банка.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом из информации об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что Ягодзинская А.А. нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ягодзинской А.А. суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 30 %. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, за период с 01.12.2013 года по 03.12.2015 года подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении данного спора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной неустойки размеру основного неисполненного обязательства, а также во избежание неосновательного обогащения истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжелого заболевания истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта ((<данные изъяты> ) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей суд отказывает. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ягодзинской А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Ягодзинской А. А. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ягодзинской А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Ягодзинской А. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года.

Судья Поляков О.А.