Решение по делу № 12-109/2016 от 12.07.2016

дело № – 109/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                         15 августа 2016года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьмичева Дениса Николаевича на постановление ст.гос.инспектора УГАДН по Кемеровской области от 04.02.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением ст. государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмичев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

          С данным постановлением Кузьмичев Д.Н. не согласился, представил жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что инспектором неверно определен субъект правонарушения, т.к. на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ перегруза на оси ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№) собственником которого он является, указанное транспортное средство было на основании договора, арендовано ФИО2, по просьбе которого, на тот момент, им было получено специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. Таким образом, ФИО2 временно владел и пользовался ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№), следовательно, он не является субъектом административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что по делу административное расследование не проводилось и рассмотрено оно было неправомочным органом.

       В судебное заседание ИП Кузьмичев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 1 надлежащим образом.

     Представитель ИП Кузьмичев Д.Н. - Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ИП Кузьмичева Д.Н. поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просил в связи с пропуском срока привлечения Кузьмичева Д.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным п.п.1,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Должностное лицо по делу – ст. государственный инспектор Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещения надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что постановление ст.гос.инспектора УГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП Кузьмичева Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В ст. 25.1 КоАП РФ, к таким лицам отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому Кузьмичев Д.Н. вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с вышеуказанной жалобой.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов установлено, что Кузьмичев Д.Н. согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ..Вид экономической деятельности в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов. Кузьмичеву Д.Н. согласно ПТС 77 №, свидетельства о регистрации ТС принадлежит ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№). Также установлено, что указанное транспортное средство на основании договора на ДД.ММ.ГГГГ. было арендовано ФИО2. На перевозку тяжеловесных грузов ФИО2 было получено специальное разрешение №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 час. в р-не а\дороге <адрес> (290 км.), в результате взвешивания ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№), под управлением водителем ФИО2, выявлено превышение допустимой нагрузки на оси ТС.

Согласно сопроводительного письма начальника управления Уральского УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. материал по факту нарушения требований законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта при осуществлении деятельности по перевозке грузов ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№) принадлежащего Кузьмичеву Д.Н. направлен для рассмотрения и принятия мер в УГАДН Кемеровской области, по месту жительства Кузьмичева Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором отдела АТН УГАНД по КО ФСНСТ ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого было возбуждено дело в отношении ИП Кузьмичева Д.Н. по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и материалы по делу были направлены для рассмотрения должностному лицу в г. Новокузнецк представительства УГАНД по Кемеровской области – по месту жительства ИП Кузьмичева Д.Н.

Из постановления ст. государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 час. в р-не а<адрес> (290 км.), в результате взвешивания ТС марки MAN (№) с полуприцепом (№) выявлено превышение допустимой нагрузки на 4 ось ТС на 18, 5% (допустимая нагрузка – 8 т., фактическая нагрузка – 9, 47 т.), на 5 ось – на 16, 3 % (допустимая – 8 т., фактическая – 9, 31 т.), на 6 ось – на 17, 1 % % (допустимая – 8 т., фактическая – 9, 37 т.), на 7 ось – на 24, 1 % % (допустимая – 8 т., фактическая – 9, 92 т.), т.е. превышение полной массы ТС составило 61, 58 т. (при допустимой массе ТС согласно специального разрешения с учетом погрешности – 44, 88 т.), что составляет 37, 2 %. Данным постановлением Кузьмичев Д.Н. привлечен административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000рублей.

Согласно представленного платежного поручения Кузьмичевым Д.Н. оплачен штраф на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 28.7. ч. 4 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так из представленных материалов следует, что несмотря на вынесение гос. инспектором отдела АТН УГАНД по КО ФСНСТ ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не производилось. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Указанные мероприятия должностным лицом проведены не были, не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что следует из материалов административного дела.

Таким образом, судом установлено, что местом совершения правонарушения является автодорога <адрес>, где и было выявлено вышеуказанное правонарушение должностным лицом УГАДН, уполномоченным на составление протокола и рассмотрение административного дела. Как выше указано административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам ст. 29.5 КоАП РФ- по месту совершения административного правонарушения.

В связи с чем, суд полагает, что дело было рассмотрено старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области с нарушением правил подсудности, поскольку административный материал не содержит в себе ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

С учетом изложенного суд, полагает, что Постановление ст. государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Кузьмичева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Таким образом, поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Д.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Кузьмичева Д.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                    Е.В. Саруева