Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-91/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 03 августа 2017 года                             дело № 2-749/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Николаевича к Трубчик Юрию Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Трубчик Ю.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось строительство одноэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: <адрес> Стоимость строительства определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предполагалось прекратить действие договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с передачей результатов строительства. Однако в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, акт истцом подписан не был, работы также им приняты не были. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление с описанием выявленных недостатков и требованием устранить их, однако, на данное уведомление ответа не последовало. Обращает внимание на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен еще ряд недостатков выполненных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику снова было направлено уведомление, на которое ответа также не последовало. С целью исследования дома на предмет соответствия его техническим нормам, а также осуществления расчета стоимости, необходимой для устранения недостатков выполненных работ, истец обратился в ООО «РИНЭКС». Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 256 748 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лавелин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 26), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трубчик Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, сделанными в результате проведенной судебном экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Зайцева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевым А.Н. и Трубчик Ю.В. заключен договор №, предметом которого являлось строительство одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10-12). Стоимость договора составила 3 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Обязательство истца по оплате стоимости работ по договору полностью исполнено, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заказчиком Зайцевым А.Н. не подписан (л.д.14). Более того, истцом в адрес ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ (л.д. 18-19, 20, 21-22, 23).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «РИНЭКС», следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 256 748 рублей (л.д. 27-128).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков и дефектов, выявленных в результате строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 393 039 рублей (л.д. 175-232).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регулирующего возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.Н.

При этом, исходя из проведенной судебной экспертизы, стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 393 039 рублей, однако, учитывая, что после проведенной судебной экспертизы истцом не заявлено изменение, увеличение исковых требований, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных несоответствий при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сумму в размере 256 748 рублей.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с проведенной по делу судебной независимой строительно-технической экспертизой, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого, судом также учитывается, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости устранения недостатков выполненных работ либо об отсутствии таких недостатков. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, более того, в ходе пояснений Трубчик Ю.В. не отрицал того факт, что при строительстве жилого дома им были допущены нарушения, в связи с чем недостатки выполненных работ имеются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 767 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2016 г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Александра Николаевича удовлетворить.

    Взыскать с Трубчик Юрия Владимировича в пользу Зайцева Александра Николаевича стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 256 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 767 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская