Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 ~ М-755/2013 от 02.09.2013

Дело №2-728/6 - 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2013 года                    г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фланец-комплект» к ООО «ТПК «Соловьиный край», Смирнову Алексею Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Фланец-комплект» обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Соловьиный край», Смирнову А.В. о взыскании суммы. При этом указывает, что 01.07.2012 г. между ООО «Фланец-комплект» (поставщик) и ООО ТПК «Соловьиный край»(покупатель), был заключен договор на поставку продукции, в соответствии с п.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 01.07.12 г. между истцом и Смирновым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №№ от 01.07.2012г. В соответствии с Договором поставки истец в период с 02.11.2012г. по 22.02.2013г. поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма долга составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО Торгово-промышленная компания «Соловьиный край» и Смирнова А.В. в пользу ООО «Фланец-комплект» сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере согласно п.2 Договора поставки 0,1% от суммы за каждый день просрочки за период с 15.03.2013г. по 15.09.2013г. в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ООО «Фланец-комплект», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ООО «ТПК «Соловьиный край», Смирнов А.В. в судебное заседание не явились. Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК «Соловьиный край» и согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области в отношении Смирнова А.В., по состоянию на октябрь 2013 года ответчики зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция и извещения, направленные по адресу нахождения ответчиков, согласно сведений сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», адресатам не вручены по причине их отсутствия. Иное место нахождения ответчиков суду не известно.

     В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ООО «Фланец-комплект» (поставщик) и ООО ТПК «Соловьиный край»(покупатель), был заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной (п.1). Цены на товар указаны в сопроводительных документах(счетах, накладных, счетах фактурах) отдельно на каждую партию товара. Предоплата по счету 30% от общей суммы. Оплата остальной суммы производится с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае неуплаты за товар в указанный срок взимается пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п.2).

Согласно п.7 указанного договора, Договор поставки вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он автоматически продлевается на неопределенный срок до расторжения договора одной из сторон. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от обязанностей по исполнению незавершенной его части.

    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке ООО ТПК «Соловьиный край» за период с 02.11.2012 г. по 22.02.2013 г. товара на общую сумму <данные изъяты>., который был принят последним. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на поставку товара на указанную сумму.

    Ответчик ООО ТПК «Соловьиный край», в нарушение условий Договора поставки, поставленный товар оплатил частично, сумма долга составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

    В данном случае каких-либо доказательств одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично и направления истцу соответствующего уведомления в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, закон предусматривает общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 2 Договора поставки от 01.07.2012 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока расчета за полученный товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

    Согласно представленного истцом расчета, на имеющуюся за ответчиком ООО ТПК «Соловьиный край» задолженность в общем размере <данные изъяты>. начислена неустойка за 181 день просрочки платежа за период с 15.03.2013г. по 15.09.2013г. в сумме <данные изъяты>.

    Вместе с тем, исходя из содержания иска и приложенных к нему доказательств, с учетом пункта 2 условий заключенного Договора поставки, суд, учитывая правомерность требований о взыскании суммы задолженности, находит указанный в иске расчет неустойки необоснованным.

    Поскольку, как следует из содержания иска, задолженность образовалась за период с 02.11.2012 г. по 22.02.2013г. и истец применяет начисление пени, как санкцию за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате, к общей сумме задолженности в размере <данные изъяты>., суд, с учетом условий пункта 2 Договора поставки, предусматривающего порядок и сроки полной оплаты за поставленный товар в течение 30 банковских дней, считает необходимым исчисление неустойки произвести по истечении 30 банковских дней с даты последней поставки товара 22.02.2013г., согласно имеющейся в материалах дела накладной.

    При таком положении согласно расчетам суда, ко взысканию подлежит неустойка за период с 09.04.2013г. по 15.09.2013г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

     В обеспечение исполнения покупателем обязательств по Договору поставки №№ от 01.07.2012г., между истцом и ответчиком Смирновым А.В. также 01.07.2012г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

    Данный договор поручительства соответствует требованиям ст.ст.361, 362 ГК РФ.

    Поскольку обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по договору поставки, ненадлежащее исполнение которого со стороны ООО ТПК «Соловьиный край» установлено в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «ТПК «Соловьиный край» и Смирнова А.В. суммы задолженности и неустойки солидарно являются обоснованными.

    Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма задолженности, <данные изъяты>. - неустойка.

    Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТПК «Соловьиный край», Смирнова Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Фланец-комплект» задолженность по договору на поставку продукции № № от 01.07.2012 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.11.2013г.

      Судья: