Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21608/2016 от 22.07.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-21608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

До судебного разбирательства представитель истца – < Ф.И.О. >5 представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, и об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185099 рублей 52 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рублей 74 копеек.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебный расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рублей 74 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета взыскана государственнаяая пошлина в размере 4200 рублей; в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» - < Ф.И.О. >6 просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение, при этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано. Кроме того, считает, что размеры штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имелось, поскольку не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» - < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >9, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес < Ф.И.О. >9, согласно сведениям сайта «Почта России» не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – Неудачная попытка вручения (истек срок хранения).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <...> в <...> по вине водителя автомобиля марки « КС 45717-3Р», госномер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлажащему < Ф.И.О. >9, марки «Volkswagen Gold» госномер <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документально справкой о дорожно-транспортном происшествии.

< Ф.И.О. >9 в установленном законом порядке <...> обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования ССС <...>, с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы, дополнительно представил личный номер мобильного телефона для связи относительно организации осмотра поврежденного автомобиля. Указанный пакет документов получен страховщиком.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения < Ф.И.О. >9 в связи с непредставлением последней поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации осмотра, а истец уклонился от его проведения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений от 25 августа 2015 года, от 22 сентября 2015 года, 28 января 2016 годао предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, сведений о получении которых, страхователем не представлено, необоснованна.

Кроме того, в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись и предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, <...> < Ф.И.О. >9 посредством курьерской службы направила в адрес ответчика оригинал экспертного заключения <...>, выполненного ИП < Ф.И.О. >8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101172 рубля 50 копеек. Услуги эксперта составили 7000 рублей.

<...> истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от <...> судом по ходатайству ответчиканазначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Gold» госномер М300ТЕ93, проведение которой поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, полученных повреждений в результате ДТП с учетом износа составила 90735 рублей 06 копеек.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО <...> на основании указанного заключения страховая компания ООО «БинСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из суммы 90735 рублей 06 копеек, что не принято во внимание судом.

Согласно п. 55 Постановлен6ия Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 90735 рублей 06 копеек x 1% х 136 дней, размер неустойки составит: 123399 рублей 68 копеек, с учетом ограничений, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, относительно того, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая размер суммы взысканного страхового возмещения в сумме 90735 рублей 06 копеек.

Неверным является и расчет штрафа, который составляет пятидесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (90735 рублей 06 копеек/2 = 45735,06 рублей.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу < Ф.И.О. >9 неустойки - изменить, снизив размер неустойки со 150000 до 90735 рублей 06 копеек, штрафа с 80000 рублей до 45735,06 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: