Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-629/2018 от 21.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара «08» мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2018 по исковому заявлению Берестовой И.Н. к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Берестова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.08.2015 года она с застройщиком ООО «Простор» заключила договор участия в долевом строительстве № П03-0-92-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, в срок 1 квартал 2016 года ввести жилой дом в эксплуатацию, в срок не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный №, состоящую из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже, ориентировочной площадью 42 кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договору цену, принять и оформить в собственность указанный объект. Однако ответчик разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было получено 07.11.2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью до введению объекта в эксплуатацию, оплатив указанную в договоре сумму за счет собственных и кредитных средств. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира, приобретаемая по договор долевого участия, не передана истцу по акту приема-передачи.

03.12.2016 истцом получено сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома о готовности объекта долевого строительства к передаче.

24.11.2016 после осмотра объекта истцом была составлена претензия к качеству выполненных работ и несоответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и прочих нормативных документов. 28.11.2016 года претензия была вручена представителю ответчика и направлена по почте.

16.12.2016 года истцом было направлено письмо в адрес ответчика об исполнении претензии и о встрече с представителем ответчика.

В настоящее время ответчиком замечания по качеству работ не устранены, на связь с истцом не выходит, письменных ответов не предоставляет.

09.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

11.02.2017 года получен ответ от ответчика, в котором указано, что нарушение срока строительства не повлекло за собой причинение убытков истцу, соразмерных заявленным требованиям, и предлагает обратиться в суд в случае несогласия с его позицией.

Истец просит суд взыскать с ООО «Простор» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства с 23.02.2017 по дату вынесения решения судом в размере 428274 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, взыскав неустойку за период 23.02.2017 по 20.03.2018 года в размере 428274 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 года между застройщиком ООО «Простор» и дольщиком Степухиной (Берестовой) И.Н. заключен договор № П03-0-92-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) условный №, состоящую из 1 комнаты, расположенное на 8 этаже, ориентировочной площадью 42 кв.м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договору цену, принять и оформить в собственность указанный объект. Согласно п. 2.1 договора предварительная цена объекта составила 1890000 рублей, из которых 690000 рублей первоначальный взнос вносится дольщиком за счет собственных средств, 1200000 рублей перечисляется дольщиком на счет застройщика за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк России. В соответствии с пунктом 3.1 договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года.

Во исполнение указанного договора истцом оплачена обусловленная договором денежная сумма, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 2519 от 31.08.2015 года и копией чек-ордера № 5004 от 29.09.2015 года..

Из согласно сообщения от 29.11.2016 года ООО «Простор» сообщает о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, и предупреждает о принятии объекта долевого строительства в срок до 08.12.2016 включительно.

Согласно претензии от 28.11.2016 года истец просит ответчика устранить дефекты, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил, влияющие на характеристики приобретаемого истцом помещения и увеличивающие финансовые затраты на производство дальнейших ремонтных работ. Данная претензия получена представителем ответчика 28.11.2016 года.

В претензии от 09.12.2016 года истец просит ответчика в течении 10 календарных дней с момента получения выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия направлена ответчику 05.12.2016 года и получена ответчиком 14.12.2016 года.

Согласно ответу на претензию от 25.01.2017 года ответчик полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением сроков строительства. В случае несогласия с позицией ответчика истец вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения претензии истца, а также факта передачи объекта долевого строительства дольщику ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Исходя из установления судом допущенных застройщиком нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 428 274 рублей, в том числе 40 320 рублей за период с 23.02.2017 по 26.03.2017 (стоимость договора 1890 000 рублей х 32 дней просрочки х 2 х 1/300 х 10 %), 44 226 рублей за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (стоимость договора 1890 000 рублей х 36 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9,75 %), 55 944 рублей за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 48дней просрочки х 2 х 1/300 х 9,25 %), 103 194 рубля за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 91 день просрочки х 2 х 1/300 х 9,00 %), 44 982 рубля за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 42 дня просрочки х 2 х 1/300 х 8,50 %), 50 935 рублей 50 коп. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 49 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,25 %), 53 707 рублей 50 коп. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 55 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75 %), 34 965 рублей за период с 12.02.2018 по 20.03.2018 года (стоимость договора 1890 000 рублей х 37 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,50 %).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в общей сумме 216 637 рублей.

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782 рублей 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестовой И.Н. к ООО «Простор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Берестовой И..Н неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23.02.2017 года по 20.03.2018 года в размере 428274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 216637 рублей, а всего денежную сумму в размере 649911 (шестисот сорока девяти тысяч девятисот одиннадцати) рублей.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 949 рублей 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11.05.2018 года.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина