Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-3082/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2019 по иску Хмелевской Ольги Валентиновны к Сапронову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передал в срочное возмездное пользование Арендатору с правом дальнейшего выкупа принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, .... Согласно п. 4.2. Договора, Арендатор обязан был выплачивать Арендодателю 33 000 руб. ежемесячно, не позднее 31-го числа соответствующего месяца. В нарушение условий договора, ответчик с 31.08.2018 г. не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы. По состоянию на 15.01.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 600 руб. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств, указанных в п. 4.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от остатка выкупной стоимости за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, исчисленный истцом, составил 273 614 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 64 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 492 руб.

Истец Хмелевская О.В. и её представитель по доверенности Бурибаев М.А. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бурибаев М.А., извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие объекты, другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования(непотребляемые вещи)

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов(пункт 2 этой же статьи)

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присуще для договора данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передал в срочное возмездное пользование Арендатору с правом дальнейшего выкупа принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, .... Выкупная стоимость автомобиля составляет 430 000 руб. Договор заключен сроком на 12 месяцев (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.2. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия договора является выкупной стоимостью транспортного средства.

Согласно п. 4.2. Договора, Арендатор обязан ежемесячно выплачивать Арендодателю его выкупную стоимость, составляющую 33 000 руб., не позднее 31-го числа соответствующего месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018 г.

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, в нарушение условий договора, ответчик с 31.08.2018 г. не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы. По состоянию на 15.01.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 600 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств, указанных в п. 4.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от остатка выкупной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора аренды, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 64 400 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 6.3. Договора по состоянию на 30.03.2019 г. в размере 273 614 руб. Указанный размер пени рассчитан истцом в соответствии с условиями Договора, и является произведением размера задолженности, процентной ставки – 1%, количества дней просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по договору аренды транспортного средства от 31.07.2018 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 64 600 руб., а также пени в размере 7 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде понесенных расходов по госпошлине в размере 4 492 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмелевской Ольги Валентиновны к Сапронову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Артема Сергеевича в пользу Хмелевской Ольги Валентиновны денежные средства в размере 64 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб., а всего 76 092 руб. (семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Решение принято в окончательной форме

05.07.2019 г.

Судья ____________Д.В. Асауленко