Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-119/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       09 июня 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Краснощековой А.В., по поручению прокурора,

потерпевшего ФИО

подсудимого Полякова С.Л.,

защитников – адвоката Богачева А.С.(удостоверение № ордер № ), адвоката Алешиной М.В. (удостоверение № ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова С.Л., <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Л. совершил вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих ФИО с применением насилия в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Поляков С.Л. и ФИО находились в квартире последнего по <адрес>, где в кухне совместно распивали спиртные напитки.

Около 19 часов тех же суток когда спиртное закончилось, Поляков стал просить у ФИО деньги на спиртное, но последний отказал. Тогда Поляков, в 19 часов 00 минут указанных суток, для устрашения ФИО и подавления его воли к сопротивлению, взял в правую руку со стола кухонный нож, которым стал наносить удары по телу ФИО, угрожая убийством и требуя при этом передачи денежных средств на приобретение бутылки водки. Потерпевший сообщил Полякову, что у него имеется только <данные изъяты> рублей, при этом, выдвигал ящики кухонного стала, показывая отсутствие денежных средств, на что Поляков желая подавить волю к сопротивлению ФИО и добиться от него выдачи денежных средств, взял другой нож и еще несколько раз нанес им удары по телу ФИО В результате указанных действий Поляков причинил ФИО множественные колото-резанные раны: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.Л. вину в совершении преступления не признал, показав, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее не знакомого ФИО который тоже был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему распить спиртное. Так как он около пятнадцати дней употреблял спиртное, находясь в запое, на предложение ФИО согласился. Они распивали спиртное в зале или спальне квартиры потерпевшего. Во время распития спиртного поссорились, в ходе чего ФИО перевернул на него журнальный стол и ударил костылем по голове. Он упал с табурета, а ФИО продолжил бить его костылем. Опасаясь за свою жизнь, он взял с пола нож и ударил ФИО в область ключицы, отмахивался от последнего ножом, чтобы выйти из комнаты. Попадал ли ножом еще по телу ФИО, он не знает, допускает, что другие телесные повреждения могли быть причинены им. Освободив проход из комнаты, он бросил нож и вышел из квартиры ФИО. Позже вместе со своей женой он встречался с ФИО, который требовал деньги в возмещении вреда здоровья, поломанной мебели и утраченного заработка. Он не считает нужным платить деньги ФИО, так как не виновен, а наоборот оборонялся от действий последнего. Потерпевший его оговаривает с целью получения денежных средств. Во время случившегося он не предъявлял потерпевшему требований дать денежные средства. Более того, во время ссоры у них еще оставалось спиртное, поэтому оснований требовать денежные средства на водку у него не было. От действий ФИО у него на голове и руке оставались ссадины, но медицинское освидетельствование он не проходил, так как продолжил злоупотреблять спиртным, а также следователь не дал направление.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Полякова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он встретил ранее не знакомого Полякова, который напросился с ним распивать спиртное. Он и Поляков находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он купил одну бутылку водки и вместе с Поляковым стали распивать ее на кухне у него в квартире. Когда спиртное закончилось, подсудимый начал требовать деньги на водку, он сказал, что денег нет. Тогда Поляков взял маленький нож и, находясь на кухне, нанес ему удары в бедро ноги и руку, угрожал убийством. Он сказал, что есть только <данные изъяты> рублей, делал вид, что ищет деньги в кухонных столах, начал уходить в спальную комнату. Поляков взял на кухне большой нож и требуя деньги, нанес ему еще шесть ударов. Он потерял сознание. Через некоторое время очнулся. В квартире, повсюду была его кровь. Он вышел на улицу, пошел в магазин, чтобы попросить помощь. Полякова в квартире не было, он видел подсудимого на улице, когда шел в сторону магазина.

    Свидетель ФИО6, работающая продавцом в <данные изъяты> в судебном заседании показала, что утром в день происшествия, в магазин пришел Поляков, который просил дать ему спиртное в долг, предлагал заложить телефон, но она отказала. Через некоторое время Поляков зашел в магазин с ФИО Последний купил бутылку водки и они вместе вышли из магазина.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.№) следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов указанных суток в магазин пришел потерпевший, у которого были раны на груди и бедре. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

При этом показания потерпевшего, в части причинения колото-резанных ранений подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты> (л.д.№) и справкой дежурного врача травматологического отделения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» был доставлен ФИО с колото-резанными ранами <данные изъяты>.

Более того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинены множественные колото-резанные раны: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, то есть при ударе лезвием ножа (л.д.№).

Протоколом проверки показаний потерпевшего на месте (л.д.№), в ходе которого ФИО на месте происшествия рассказал, каким образом и где Поляков вымогал денежные средства на спиртное, угрожая убийством и причиняя ножевые ранения.

Так из показаний в суде участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 следует, что им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего были зафиксированы пятна бурого цвета, а также сломанная мебель. Потерпевший сразу пояснил, что телесные повреждения ему нанес Поляков. У Полякова на лице имелись телесные повреждения, при этом он (Поляков) пояснил, что телесные повреждения ему были причинены после происшествия. О том, что ФИО причинил ему телесные повреждения, Поляков не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартиры № дома № <адрес> (л.д.№), проведенному УУП ФИО8 обнаружены пятна бурого цвета: на обвивке кухонного уголка, в коридоре на обоях, возле ванной комнаты, а также на подлокотнике дивана, находящегося в спальной комнате.

Показаниями свидетеля ФИО9, работающей дознавателем МО МВД России <данные изъяты> которая в суде пояснила, что ею было возбуждено и проводилось дознание по настоящему уголовному делу. Потерпевший ФИО в ходе дознания пояснил, что распивал спиртное у себя дома совместно с ранее не знакомым Поляковым. Когда спиртное закончилось, Поляков стал требовать денежные средства на выпивку, при этом нанес ФИО ножевые ранения. Поляков напротив, отрицал вину, указывал, что потерпевший перевернул стол, махал перед ним костылем, поэтому он вынужден был защищаться. Ею проводился дополнительный осмотр места происшествия с применением фотоапарата, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета на кухонном уголке, в коридоре на обоях, в спальной комнате, на ткани дивана.

При этом, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (л.д.№), произведенному дознавателем ФИО9, в квартире ФИО были обнаружены пятна бурого цвета: на обвивке кухонного уголка, в коридоре на обоях, возле ванной комнаты, а также на диване, находящемся в спальной комнате, также с места происшествия изъят кухонный нож, которым со слов потерпевшего ему были причинены часть ножевых ранений. В дальнейшем данный нож был осмотрен (л.д. №) и приобщен в качестве вещественного доказательств по уголовному делу (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО2, являющейся дочерью потерпевшего, которая в судебном заседании сообщила, что о происшествии она узнала от медсестры хирургического отделения. Отца с больницы забрал ее муж. Дома отец рассказал, что в магазине встретил ранее не знакомого Полякова, с которым пошел домой выпивать. Когда алкоголь закончился, подсудимый стал требовать деньги. Отец сказал, что денег нет, тогда Поляков нанес ему ножевые ранения. Позже она наводила порядок в квартире отца. В квартире все было в крови, был полный разгром, везде валялись вещи, сломан журнальный столик.

Свидетель ФИО1 и свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия, дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

При этом, свидетель ФИО2 (л.д. №) уточнил, что он только привез потерпевшего с больницы, домой к потерпевшему не ходил, а свидетель ФИО1 уточнила, что у них из дома пропал большой кухонный нож.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО Потерпевший рассказал, что пригласил к себе домой ранее не знакомого Полякова с которым распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Поляков стал требовать деньги на спиртное и нанес ему ФИО ножевые ранения. В квартире потерпевшего на обоях и в комнате он видел замытые пятна крови.

    Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

    Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим ФИО с целью получения денежных средств, суд находит не состоятельными и противоречащими всей совокупности изложенных выше доказательств.

    Так, на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО давал достаточно детальные и последовательные показания, не содержащие существенных противоречий.

    Свидетели ФИО8 ФИО9 ФИО1 супруги ФИО2 и ФИО3, показали, что потерпевший после произошедшего сразу рассказал, что ему причинил ножевые ранения ранее не знакомый Поляков, который требовал передачи денег на спиртное.     При этом, в ходе судебных заседаний потерпевший не отрицал, что предлагал Полякову возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также утраченный заработок.

    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением, в связи с чем предложение потерпевшего возместить вред, причиненный преступлением является законным и не расценивается судом как противозаконные действия в отношении подсудимого.

    Суд находит установленным, что мотивом инкриминируемого Полякову преступления явилось желание последнего продолжить распивать спиртное, которое закончилось. Поскольку потерпевший добровольно не передал Полякову денежные средства для покупки спиртного, подсудимый умышленно, с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, требовал у него денежные средства, при этом применяя насилие, а именно нанося удары ножом, по различным частям тела потерпевшего.

    Утверждения подсудимого, что во время конфликта с потерпевшим в бутылке оставалось еще спиртное, противоречит показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших суду об отсутствии в квартире спиртного и наличия пустой бутылки из-под водки.

    Доводы стороны защиты и подсудимого, о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, суд не принимает по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Такового посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого осуществлено не было. Наличие множественных колото-резанных ранений на теле ФИО, в том числе на задней поверхности левого плечевого сустава, свидетельствует о том, что напротив потерпевший пытался увернуться от действий Полякова.

    Кроме того, из справки серии МСЭ (л.д.№) следует, что потерпевший является инвалидом <данные изъяты> группы, согласно показаниям ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему была произведена операция по <данные изъяты>, поэтому он передвигается с помощью посторонних предметов.

    Изложенное по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что потерпевший в силу своего состояния здоровья не мог осуществить в отношении подсудимого посягательство сопряженное с насилием или угрозой применения насилия, опасным для жизни подсудимого.

    Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что после случившегося муж ей рассказал, что ранее не знакомый ФИО, с которым он распивал спиртное в квартире последнего, во время ссоры опрокинул стол, кинулся на него (Полякова) с костылем, ударил по голове, а он опасаясь за свою жизнь схватил нож и стал защищаться, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам.

    Более того, сотрудник полиции ФИО8 показал, что в ходе производства по делу, у Полякова действительно имелись телесные повреждения на лице, при этом последний сообщил, что указанные телесные повреждения он получил после произошедшего с ФИО. Также Поляков утверждал, что ФИО замахивался на него костылем, а не наносил ему удары.

    Соответственно, суд находит утверждения подсудимого в ходе судебного следствия о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, и он был вынужден обороняться не достоверными и противоречащими показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 и ФИО9.

    Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО, придя в магазин после причинения ранений, сказал о нанесении ему повреждений возле подъезда неустановленными лицами. Суд учитывает, что сам потерпевший в судебном заседании не отрицал данный факт, напротив сообщил о нежелании рассказывать постороннему человеку о подробностях случившегося с ним. При этом, сотрудникам полиции потерпевший дал подробные пояснения о том, кем были причинены резанные ранения и где. Факт причинения резанных ранений, в квартире потерпевшего, а не возле подъезда, суд находит установленным протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3. Поэтому суд находит, указанные показания свидетеля ФИО7 не исключающими совершение преступления подсудимым и не доказывающими его невиновность.

    Доводы подсудимого о том, что по делу не были проведены экспертизы, и это указывает на его невиновность, суд не принимает, так как вина Полякова в совершении вымогательства, с применением насилия, подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше. Более того, сам подсудимый указал, что во время произошедшего они с потерпевшим в квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было, не исключал, что все повреждения потерпевшему были нанесены им.

    То обстоятельство, что подсудимый не помнит нанесение всех ударов ножом потерпевшему, не указывает на его непричастность к преступлению, а объясняется его длительной алкоголизацией до и после совершения преступления. О данных фактах сообщил как подсудимый, так и свидетель ФИО5, которая показала, что супруг употреблял спиртное несколько дней до рассматриваемых событий, а также на протяжении двух недель после произошедшего.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Полякова С.Л. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

    В связи с вышеизложенным, основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Полякова состава преступления, как ходатайствовала сторона защиты и подсудимый, отсутствуют.

Как следует из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Полякова С.Л. выявляется <данные изъяты> В период совершения преступления Поляков мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Поляков, так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.№)

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Полякова до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, наличие сведений о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.№), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Полякова вменяемым и подлежащим наказанию.

    Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

    Согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья (наличие у подсудимого Полякова заболеваний <данные изъяты> (л.д.№) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, для Полякова с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности указанного подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено совокупностью вышеизложенных доказательств.

    При назначении наказания, суд также принимает во внимание, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и место работы, проживает совместно с супругой, со слов соседей и по месту работы характеризуется положительно, однако совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>», характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (указанные сведения были подтверждены как подсудимым, так и его супругой, которые пояснили, что Поляков периодически злоупотреблял спиртным находясь в состоянии запоя, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время проведения которой Поляков сообщил, что отмечает у себя запои продолжительность до месяца (л.д.№).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства, характер действий Полякова, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что Поляков совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как, Поляков осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

    Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> кухонный нож, упакованный в бумажный почтовый конверт № подлежит уничтожению; гарантийные карта и копия чека к сотовому телефону <данные изъяты> подлежат передаче Полякову С.Л., детализация телефонный соединений подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> кухонный нож, упакованный в бумажный почтовый конверт № –уничтожить; гарантийные карту и копию чека к сотовому телефону <данные изъяты> - передать Полякову С.Л., детализацию телефонный соединений – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая