Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-775/2018 от 28.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре	Тхамадокове А.А.,
с участием:
государственного обвинителя	Молодцовой Н.М.,
адвоката	Б.,
подсудимого потерпевшего	Данилова С.В., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Данилова С. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, студента 3 курса РАНХиГС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 20 часов 20 минут водитель Данилов С.В., управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 217050», регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> обход в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на дерево.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Даниловым С.В. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «LADA 217050» Потерпевший №1 телесных повреждений - ссадины лобной области, закрытых компрессионных переломов тел 12-го грудного и первого поясничного позвонков, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Хапаевой А.А. № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимым примирился, причиненный моральный и материальный вред возмещен в полном объеме в размере 150 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Данилов С.В., адвокат Б. просили ходатайство удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, а также заключение государственного обвинителя, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Данилова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данилов С.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего вину Данилова С.В. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимым примирился, причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Данилов С.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему моральный вред, фактически примирился с потерпевшим. В судебном заседании он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Данилова С.В. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Данилова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова С. В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/