Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3310/2020 от 21.05.2020

Судья – Дроздов К.В. 22 –3310/20 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Богословской Т.Н.

обвиняемого К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого К на постановление Геленджикского городского суда от 13 мая 2020 года, которым подсудимому К.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 13 августа 2020 года.

Выслушав стороны, подсудимого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело в отношении К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Р, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ п.п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, Н, в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей, в связи с тем, что срок содержания подсудимых под стражей истекает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, при этом оснований для изменения меры пресечения на иную в настоящее время не имеется.

Постановлением Геленджикского городского суда от 13 мая 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимым К.Н., Р, Н продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 13 августа 2020 года.

К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что в судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что скрываться от суда не намерен, предварительное следствие в отношении него окончено, сбор доказательств по делу завершен, данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

В возражениях старший помощник прокурора г.Геленджика Марчуков Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому К.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К.Н. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, у него отсутствует постоянное место жительства на территории Краснодарского края, постоянного источника дохода не имеет, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании К.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению К.Н. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 13 мая 2020 года, которым подсудимому К.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 13 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.