Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3232/2015 ~ М-3290/2015 от 28.09.2015

Дело №*а-3232/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симиргиной Е. А. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Сиделевой С. А. о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Симиргина Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04 марта 2015 года Димитровградским городским судом было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере *** руб. 21 апреля штраф ею оплачен. 04 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления, выданного судом, о взыскании с нее штрафа в размере *** руб. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а впоследствии с ее счета были списаны указанные денежные средства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с нее был повторно списан указанный штраф. Просила признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать возвратить на ее расчетный счет указанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Симиргина Е.А. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сиделева С.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Роменская М.В., Петрова Е.А. в судебном заседании доводы административного иска не признали, суду пояснили, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, к должнику применены меры принудительного взыскания. У судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении судебного акта не было, в связи с чем с расчетного счета должника списана сумма штрафа и перечислена взыскателю. Исполнительное производство окончено. Поскольку после окончания исполнительного производства стало известно о том, что должник добровольно оплатила штраф, начальником отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в суд. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Сиделевой С.А. 04 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Симиргиной Е.А. на основании постановления Димитровградского городского суда от 04 марта 2015 года, направленного судом в отдел для исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сиделева С.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в размере *** руб. были списаны со счета должника Симиргиной Е.А. и перечислены в адрес взыскателя – УМВД России по Ульяновской области.

06 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15).

Из представленной административным истцом копии чека-ордера от 21 апреля 2015 года следует, что Симиргиной Е.А. оплачен административный штраф в размере *** руб. по делу об административном правонарушении. Таким образом, Симиргина Е.А. уплатила штраф, назначенный ей судом в установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок.

Однако постановление суда с отметкой о том, что на момент выдачи постановления штраф в сумме *** руб. в добровольном порядке не оплачен было направлено для исполнения в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2015 года было направлено по месту жительства должника.

Доводы Симиргиной Е.А. о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду заключаются в отсутствие проверки оплаты штрафа, повторном взыскании с должника штрафа, суд считает необоснованными, поскольку в отдел судебных приставов по г.Димитровграду ни должник, ни взыскатель не предоставили информацию об оплате Симиргиной Е.А. суммы штрафа; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства не обжалованы. У судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований для вывода о том, что постановление Димитровградского городского суда от 04 марта 2015 года не подлежит исполнению, поэтому действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду по исполнению исполнительного документа не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства в настоящее время отменены, судебным приставом-исполнителем вынесено 06 октября 2015 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в качестве источника доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за МВД России (постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года N 995). Согласно п. 21 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне (утверждено приказом МВД России от 21.04.2011 года N 222) территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Ни указанными нормативными правовыми актами, ни приказом ФССП России от 24.12.2012 года N 596 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" территориальные органы ФССП России не отнесены к числу лиц, полномочных осуществлять возврат излишне уплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что делает невозможным возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности вернуть административному истцу излишне взысканные денежные средства.

В удовлетворении указанной части административного иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Симиргиной Е. А. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Сиделевой С. А. о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева