Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25119/2021 от 24.06.2021

Судья Жванько З.И. Дело № 33-25119/2021 (2-144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Хуришанова Д.Б. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком 240 месяцев, под 14,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 408 964,79 руб., из них: 1 962 994,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 391 115,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 54 854,57 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между банком и Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену единого заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке - 1 700 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 26 244,82 руб., по оплате досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1 035 руб.

Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г. подано встреченное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что поступившие от территориального органа Пенсионного фонда РФ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются только на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме, в связи с чем пп. 6 п. 4.13, абз.1 п. 5.1.5 кредитного договора <№...> от <Дата ...> являются недействительными. При таких обстоятельствах средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга, и банк обязан произвести перерасчет процентов по договору, начиная с <Дата ...>. На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать пп. 6 п. 4.13, абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора <№...> от <Дата ...> не действительными; изложить абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора <№...> от <Дата ...> в следующей редакции: «Направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в порядке, предусмотренном п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в дату поступления на корреспондентский счет кредитора; обязать ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет основного долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...> сумму средств материнского капитала 408 026 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, начиная с <Дата ...>, даты поступления денежных средств по платежному поручению <№...> от <Дата ...>; снизить по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, просроченную задолженность в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова Ю.С., Кузнецовой А.Г. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 зачесть в счет основного долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...> средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб. на дату <Дата ...>, произвести перерасчет процентов по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Хуришанов Д.Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что средства материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направлены банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, так как банком условия кредитного договора не нарушены. Судом незаконно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов Ю.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, управление по делам семьи и детей администрации город-курорт Анапа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Кузнецов Ю.С. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и Кузнецовой А.Г.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (сменившим организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г. заключен кредитный договор <№...> на приобретение объектов недвижимости – квартиры, <Адрес...>

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком 240 месяцев, под 14,75 % годовых.

Между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г. заключены дополнительные соглашения от <Дата ...> к кредитному договору от <Дата ...>, согласно п. 1 которых кредитор обязуется предоставить заемщику льготный период обслуживания кредита сроком на 12 месяцев, начиная с <Дата ...> по <Дата ...>, в рамках которого предоставляет отсрочку погашения срочного основного долга и процентов, установить в период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

На основании дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Ю.С., Кузнецовой А.Г. кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев по кредитному договору, устанавливает созаемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кузнецова Ю.С. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. на праве общей долевой собственности в размере <...> доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. по <...> доли, <Дата ...> зарегистрировано обременение в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки из ЕГРН квартира, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...>, расположенная по адресу: Краснодарский <Адрес...> находящаяся в совместной собственности Кузнецова Ю.С., Кузнецовой А.Г. <Дата ...> обременена в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиками не исполнено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. 6 п. 4.13 кредитного договора поступившие в счет погашения задолженности по договору средства (части средств) материнского (семейного) капитала, направление которых в счет погашения задолженности по договору, осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

4) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором в дату поступления на корреспондентский счет кредитора.

В соответствии с платежным поручением <№...> от <Дата ...>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю перечислило ПАО «Сбербанк России» средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту Кузнецова Ю.С. в соответствии с кредитным договором <№...> от <Дата ...> (т. 1 л.д. 217).

Как следует из выписки по счету, зачисленные средства материнского (семейного) капитала были распределены ПАО «Сбербанк России» следующим образом: 129 576,50 руб. - гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; 22 509,70 руб. - гашение учтенных процентов; 3 069,60 руб. - гашение кредита; 252 870,20 руб. - гашение отложенных процентов (т. 1 л.д. 183 оборот).

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», ст. ст. 167, 168, 181, 195, 199, 309, 310, 319, 323, 450 - 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении суд исходил из того, что поступившие из Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 руб. должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и процентов по кредиту единовременно и в полном объеме. Суд указал, что ПАО «Сбербанк России» при распределении поступивших средств материнского (семейного) капитала не учтено, что согласно условиям пп. 6 п. 4.13 кредитного договора в первоочередном порядке списание просроченных процентов возможно при образовании задолженности, в то время как материалами дела не подтверждено, что на дату реструктуризации, дату окончания льготного периода, и на дату поступления средств материнского капитала имелась просроченная задолженность ответчиков по первоначальному иску. С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что кредитор согласно графику платежей, а также в связи с отсутствием издержек по получению исполнения, должен был распределить поступившие <Дата ...> средства материнского (семейного) капитала следующим образом: 22 554,08 руб. - в погашение процентов за пользование кредитом; оставшиеся денежные средства в сумме 385 471,92 руб. - в погашение основного долга. В связи с чем при указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> размер задолженности заемщиков составляет 2 840 136,42 руб., из которых: 1 989 354,67 руб. - ссудная задолженность, 733 191 руб. - проценты за кредит, 117 590,75 руб. - задолженность по неустойке.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Досрочное погашение части кредитной задолженности было произведено ответчиками по первоначальному иску <Дата ...> в размере 408 026 руб. за счет перечисленных Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, которые были распределены согласно условиям кредитного договора, а именно пп. 6 п. 4.13, абз. 1 п. 5.1.5 в частности на уплату учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации - 129 576,50 руб., 22 509,70 руб. - погашение учтенных процентов, 3 069,60 руб. - погашение кредита, 252 870,20 руб. - погашение отложенных процентов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» верно распределило поступившие денежные средства материнского (семейного) капитала в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности, с учетом того, что по условиями пп. 6 п. 4.13 кредитного договора в первую очередь погашаются просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту, в последующем погашаются срочные проценты на срочную кредитную задолженность и срочная задолженность по кредиту, а также в соответствии с требованиями пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Кроме того, банком средства материнского (семейного) капитала на погашение просроченной задолженности по кредиту не направлялись, а зачислены в счет погашения кредита.

Возражая относительно встречных исковых требований банком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор <№...> заключен между сторонами <Дата ...>, то срок исковой давности по заявленным требованиям в части признания пп. 6 п. 4.13, абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора не действительными и изложении абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора <№...> от <Дата ...> иной редакции, пропущен.

Так как встречные исковые требования об обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет основного долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, сумму средств материнского (семейного) капитала 408 026 руб. и произвести перерасчет процентов по кредитному договору, начиная с <Дата ...>, являются производными от требований о признании недействительными пп. 6 п. 4.13, абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора, и по сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, то по ним также пропущен срок исковой давности, что судом первой инстанции учтено не было.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части снижения по кредитному договору просроченной задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, направлены на взыскание просроченной задолженности, состоящий из просроченного основного долга и просроченных процентов, в то время как указанные суммы являются элементом главного обязательства, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая обстоятельства пропуска срока исковой давности по части встречных исковых требований, при отсутствии доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» условий пп. 6 п. 4.13, абз. 1 п. 5.1.5 кредитного договора, то в удовлетворении встречных исковых требований, следовало отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ответчики по первоначальному иску не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <Дата ...> составляет 2 408 964,79 руб., из них: 1 962 994,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 391 115,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 54 854,57 руб. - неустойка.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску нарушен порядок возврата денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств, и установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кузнецова Ю.С., Кузнецовой А.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 2 408 964,79 руб., из которых: 1 962 994,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 391 115,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 54 854,57 руб. - неустойка, и расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному истцом отчету ООО НКЦ «Эталонъ» <№...> от <Дата ...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, рыночная стоимость:

- <...> на земельный участок <Адрес...>, составляет 514 000 руб.;

- квартиры, <Адрес...> составляет 1 611 000 руб.

Отчет об оценке ответчиками по первоначальному иску в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности перед истцом по первоначальному иску не погашена, то первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, и с учетом применения положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли на земельный участок площадью 628 кв.м., категория земель - земли населенны пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; квартиры, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости равной 80 % от оценочной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО НКЦ «Эталонъ» <№...> от <Дата ...> в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости», а именно в размере 1 700 000 руб., в том числе: 1/2 доля земельного участка – 411 200 руб., квартира – 1 288 800 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.С., Кузнецовой А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании части условий кредитного договора недействительными, изложении условий кредитного договора в иной редакции, перераспределении средств материнского (семейного) капитала, перерасчете процентов по кредитному договору и снижении просроченной задолженности, и об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Ю.С., Кузнецовой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов, а именно 26 244,82 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 035 руб. - расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт оплаты государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» при подаче первоначального искового заявления в размере 26 244,82 руб. подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>, оплата досудебной оценки в размере 1 035 руб. осуществлена ПАО «Сбербанк России» в виде авансового платежа по счету <№...> от <Дата ...>, согласно уведомлению ООО НКЦ «Эталонъ».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░ <░.░.>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░ 2 408 964,79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 962 994,60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 391 115,62 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 54 854,57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 244,82 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 035 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>:

-<...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░...>

- ░░░░░░░░, <░░░░░...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░ 411 200 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░ 1 288 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>