Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 (2-10800/2015;) ~ М-10792/2015 от 10.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2-605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016)

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2015 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.1, с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Давронова П.У. и автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Овчинникова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая в виде конструктивной гибели автомобиля и *** выплатил страховое возмещение в размере <***>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (до <***>), что составляет <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы на оплату представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, и штраф.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. С выводами судебной экспертизы согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме по результатам судебной экспертизы в части возмещения ущерба. Уточнил расчет неустойки, и просил взыскать ее в размере <***>, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Явороских Т.А. иск не признала в полном объеме, доводы представленного отзыва поддержала. При вынесении решения просила руководствоваться выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – необоснованными.

Третье лицо Давронов П.У. в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещены надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также административный материал КУСП ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Овчинникову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2015 в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.1, с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Давронова П.У. и автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Овчинникова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Дэу Нексия» Давронов П.У., который нарушил п.1,5, 6.21 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП *** от ***, в частности, справку о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховой полис виновника ДТП (ССС ***) – Довронова П.У. оформлен в ООО «Росгосстрах» ***. Таким образом, в части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений по заключению договора ОСАГО между страховщиком и страхователем.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП *** вред был причинен не только двум транспортным средствам (имеется пострадавший пассажир), а также ответственность истца не была застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно *** обратился с настоящим иском к ответчику, где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП Давронова П.У.

Ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>, рассчитанного на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, наступила полная гибель. Согласно данному заключению предполагаемая стоимость ремонта составляет <***>, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и момент ДТП составляет <***> Стоимость автомобиля до повреждения <***>, стоимость годных остатков составляет <***>

В обоснование иного размера ущерба и заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП Потеряевым Н.М., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> Выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение не содержало.

Согласно приложению к заключению ИП Потеряева Н.М. ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <***>, с учетом износа <***>, стоимость годных остатков <***>, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет <***>

Определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимость автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без его учета), стоимости годных остатков, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно заключению эксперта ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», рыночная стоимость автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, на дату совершения ДТП, может составить <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, без учета износа <***> <***>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, суд считает обоснованным вывод ответчика о наступлении гибели автомобиля и осуществлении страхового возмещения в соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер страхового возмещения определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

*** компании группы ООО «Росгосстрах» завершили процесс реорганизации в форме присоединения. Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Т.е. данный процесс по присоединению является реорганизацией Обществ, о начале и завершении которой вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и не является ликвидацией.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права правопреемника Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») на возмещение требований правопредшественников (реорганизуемых Обществ), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объем.

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Период просрочки – с *** по *** = ***, сумма страхового возмещения = <***>, размер неустойки = <***>% в день.

Расчет неустойки: <***>*<***>%*<***> = <***>

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения п. 6 ст. 17 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что сумма штрафа составляет <***> (<***>).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждает договор и квитанция от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно почтовым накладным и квитанциям истцом понесены почтовые расходы в размере <***> на отправку заявления и претензии. В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в <***>

Также согласно представленной квитанцией истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***> (<***> за удостоверение нотариальной доверенности, <***> за удостоверение копий документов).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в данном деле истцом представлена доверенность не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> суд считает не обоснованными, и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку оригиналы данных документов могут быть представлены истцом при необходимости.

Так же истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается квитанцией от ***. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.С. страховое возмещение в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., копировальные расходы в размере 3 240 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова