Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-4187/2014;) ~ М-3549/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-112/15

                                      РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    с участием истца Величко С.З., ответчика Логиновой Н.А., представителя ответчика Логиновой Н.А. - Анисимова Ю.А., представителя ответчика (Наименование3) Капустина В.А., представителя ответчика АО (Наименование1) - Кочура Т.Б., третьего лица Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко С. З. к Логиновой Н. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании юридически действительным ранее возникшего права, внесении записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

по иску Логиновой Н. А. к Величко С. З., (Наименование3), АО (Наименование1) нотариусу Корольковой Е.А., о признании (ранее возникшего права) собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Величко С. З. обратился в суд с иском к Логиновой Н. А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) скончалась его мать (ФИО7). Согласно свидетельству о праве на наследство (№) удостоверенному нотариусом Корольковой Е.А. Величко С.З. унаследовал кирпичный гараж с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, (Наименование3) (№).

Инвентарная стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) Величко С.З. обратился с заявлением о государственной регистрации права на гараж (№) в (Госорган3) по <адрес>, оплатил госпошлину, приложил необходимые документы.

Однако, в ходе проверки выяснилось, что на указанный гараж право собственности зарегистрировано за другим лицом в (ДД.ММ.ГГГГ) года, соответственно в регистрации права собственности Величко С.З. было отказано. Право собственности на спорный гараж зарегистрировано на Логинову Н.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений Величко С.З. просил признать отсутствующим право Логиновой Н.А. на гараж (№), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

Погасить запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правах Логиновой Н.А. на гараж (№), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

Признать юридически действительным возникшее до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Величко С.З. на гараж (№), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о правах Величко С.З. на гараж (№), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3) (л.д. 8-10, 133, 155, 193, 236).

Логинова Н. А. обратилась в суд с иском Величко С. З., (Наименование3) АО (Наименование1), нотариусу Корольковой Е.А. о признании права (ранее возникшего права) собственности отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что спорный гараж не мог входить в состав наследственного массы, поскольку паевой взнос на момент смерти (ФИО7) выплачен не был, постройка гаража и регистрация права собственности на спорный гараж в установленном законом порядке при ее жизни не были осуществлены.

Справка (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты (ФИО7) членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) год, а также в части полного внесения (ФИО7) паевого взноса за спорный гараж, по мнению истца, является недействительной, поскольку размер паевого взноса за спорный гараж составлял <данные изъяты> рублей и был уплачен Родионовым С.В.. Кроме того, данная справка не содержит сведений о вступлении в ГСК и даты полной оплаты гаража. За выдачей регистрационного удостоверения обязан был обращаться правообладатель или его представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности. До момента смерти (ФИО7) за выдачей регистрационного удостоверения не обращалась. Справка (Наименование3) была выдана Величко С.З. (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Величко С.З. не имел полномочий на обращение в (Госорган1) для оформления регистрационного удостоверения на имя (ФИО7), так как к моменту такого обращения она умерла, в связи с чем, регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было выдано с нарушением закона и является недействительным. В этой связи недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-177, 200-203, 227-231).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленным в протокольной форме, гражданское дело иску Величко С. З. к Логиновой Н. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРПН, признании юридически действительным ранее возникшее право, внесении записи регистрации в ЕГРПН и гражданское дело по иску Логиновой Н. А. к Величко С. З., (Наименование3), АО «Воронежоблтехинвентаризация», нотариусу Корольковой Е.А., о признании (ранее возникшего права) собственности отсутствующим, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Величко С.З. требования поддержал, против удовлетворения иска Логиновой Н.А. возражал, представил письменный отзыв (л.д. 194-199, 237-240).

Логинова Н.А. и ее представитель (ФИО1), действующий на основании доверенности, требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Величко С.З., представили письменный отзыв (л.д.139-140, 229-234).

Представитель (Наименование3) (ФИО3), действующий на основании устава и решения правления (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 134) иск Логиновой Н.А. признал, о чем представил заявление (л.д.242).

Представитель Кочура Т.Б., действующая в интересах ответчика АО (Наименование1) на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку в рассматриваемом случае он является регистрирующим органом, и не может быть стороной по делу.

Ответчик нотариус Королькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 204).

Третье лицо Родионов С.В. возражал против удовлетворения иска (ФИО2), иск Логиновой Н.А. поддержал.

Третье лицо – (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Положениями ст. ст. 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

        Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является: существование гаражно-строительного кооператива в период постройки гаража, членство в указанном кооперативе, выплата паевых взносов в полном объеме.

Судом установлено, следующее.

Согласно архивной справке (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, работала в (Наименование2) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ (№)/ок от (ДД.ММ.ГГГГ)). Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) была уволена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114).

Как следует из протокола (№) заседания президиума профкома ВГУ от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: профкому ВГУ предоставить приказ или распоряжение ректора об отведении земли на 153 гаража. Подтвердить документально выделение 20 гаражей Зелентресту 5 гаражей Гл. Архитектору. Распределить оставшиеся 128 гаражей, сотрудникам ВГУ (л.д. 99-101).

Как следует из ответа профсоюзной организации Воронежского государственного университета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос списки сотрудников к данному протоколу с их персональными данными отсутствуют (л.д. 98).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) умерла (л.д. 78).

Величко С.З. приходится (ФИО7) сыном (л.д. 79).

Согласно свидетельству о праве на наследство (№), удостоверенному нотариусом Корольковой Е.А. наследником имущества (ФИО7) является Величко С.З. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состоит из гаража, находящегося в (Наименование3) под <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 33, 90).          Принадлежность имущества наследодателю установлена нотариусом на основании регистрационного удостоверения (№), выданного (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88).

Указанное выше регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 180) и справки ОГСК от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 183).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Величко С.З. обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорный гараж в (Госорган3) по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) по <адрес> Величко С.З. отказано в государственной регистрации права на основании того, что по данным ЕГРП право собственности на указанный выше гараж зарегистрировано за иным лицом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (№) на гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж обратилась Логинова Н.А. (л.д. 39-40).

Основанием для регистрации права собственности Логиновой Н.А. на спорный гараж послужила справка (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41). Согласно кадастровому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ) гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3) (№), имеет общую площадь 40,2 кв. м (л.д. 42). Право собственности на гараж за Логиновой Н.А. зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о регистрации права и внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) (л.д. 185).

Из ответа (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос следует, что сведений о том, с какого времени членами (Наименование3) являются Логинова Н.А. и (ФИО7) не сохранилось; сведений о том, что Величко С.З. является членом (Наименование3) - нет; сведения о том, кем выплачен паевой взнос на гараж (№), расположенный в (Наименование3)» не сохранились; согласно лицевого счета гаража (№) паевой взнос в (ДД.ММ.ГГГГ) году составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 138).

Как следует из копии лицевого счета (№), он открыт в (ДД.ММ.ГГГГ) года на имя Родионова С. В., в последующем запись изменена на: «(ФИО4)» (л.д. 184).

Согласно пояснениям Родионова С.В. он обращался к председателю (Наименование3)» (ФИО6) с просьбой предоставить место под строительство гаража или решить вопрос о предоставлении гаража, в связи с чем, Родионову С.В. было рекомендовано написать заявление в адрес правления. (ДД.ММ.ГГГГ) Родионов С.В. был уведомлен (ФИО6) о том, что решением правления ему предоставлен недостроенный гараж (№). Данный гараж изъят за неуплату членских взносов и длительное не освоение земельного участка. Решение о предоставлении недостроенного гаража было выдано Родионову С.В. По условиям решения Родионов С.В. написал обязательство о том, что в 10-дневный срок он должен доложить кирпичную кладку, перекрыть верх гаража плитами и т.к. гараж не стандартный, забетонировать проем между плитами на крыше, утеплить смотровую яму и погреб, чтобы исключить промерзание соседних гаражей. Также Родионов С.В. должен был оплатить вступительный взнос <данные изъяты> рублей, паевой взнос <данные изъяты> рублей и погасить задолженность по членским взносам за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы.

Кроме того, заплатить в кооператив по смете за недостроенный гараж и отчитаться материалом. Также, как вновь вступающий в члены кооператива, заплатить за постройку ливневого колодца. Такое обязательство Родионовым С.В. было написано и исполнено, в десятидневный срок гараж был достроен. Родионов С.В. заплатил деньги в кооператив за ливневый колодец и недостроенный гараж. Привез блоки, плиты, гаражные ворота и отчитался перед кооперативом, полностью исполнив свои обязательства. В конце 1996 года гараж (ФИО5) был продан (ФИО4), Родионовым С.В. было написано заявление о выходе из кооператива, а (ФИО4) соответственно – о вступлении. Выход Родионова С.В. и вступление в кооператив (ФИО4) были оформлены решением правления. Решения правления, расписки об отчете стройматериалами за гараж, расписки за уплаченные деньги, договор купли-продажи у Родионова С.В. были, однако, за давностью не сохранились. Каких либо претензий к Родионову С.В. по вопросу приобретения недостроенного гаража, а также в процессе достройки, ни от кого не поступало (л.д. 214-215).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) умер (л.д. 205), наследником его имущества является Логинова Н.А. – супруга (ФИО4) (л.д. 204,205).

Из пояснений свидетеля (ФИО6), следует, что он был председателем кооператива в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год, массовое строительство гаражей началось в (ДД.ММ.ГГГГ) году. (ФИО7) – мать истца, также участвовала в строительстве. Все участники делились на группы из 10 человек, но (ФИО7) пожелала строить гараж самостоятельно. (ФИО6) разрешил, при условии, что гараж будет построен в течение лета. Строительство гаража (ФИО7) осуществлялось медленно, в (ДД.ММ.ГГГГ) году лежали две плиты, построен цоколь, некоторые стены, установлены ворота. (ФИО6) просил (ФИО7), а после ее смерти Величко С.З. о том, чтобы они закончили строительство гаража. В последующем решением правления было определено отдать гараж человеку, который уплатит долги и достроит гараж. Этим человеком стал Родионов С.В.. Ему было установлено 10 дней для строительства гаража.

На следующий день после принятия решения правлением о передаче гаража Родионову С.В. (ФИО6) встретил Величко С.З. и сообщил ему об этом.

Логинова Н.А. вступила в члены ГСК на основании заявления. Вся документация в (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО6) была передана новому председателю (Наименование3).

В журнале регистрации списка членов (Наименование3) по гаражу (№) имеются последовательно сменяющиеся записи: Родионов С. В., (ФИО4), Логинова Н. А. (л.д. 243).

Как следует из пояснений Председателя (Наименование3) (ФИО3), что в случае отчуждения гаража бывший и настоящий собственники обращаются в правление (Наименование3) с соответствующими заявлениями, на основании которых бывший собственник прекращает членство в (Наименование3), а настоящий – вступает в (Наименование3).

Согласно выкопировке технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) на спорный гараж год его постройки -(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 232), при этом как следует из справки (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в техническом паспорте по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на гараж с подвалом (№) в (Наименование3) расположенный по адресу: <адрес>, указана ошибочно дата постройки гаража – (ДД.ММ.ГГГГ). По данным технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) год постройки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 241).

Исходя из изложенного, следует, что основанием возникновения права собственности (ФИО7) на спорный гараж является полная уплата паевого взноса и завершенный строительством гараж, т.е. фактическое наличие гаража как объекта права на день смерти наследодателя.

В подтверждения полной уплаты (ФИО7) паевого взноса за спорный гараж Величко С.З. ссылается на справку (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер паевого взноса считает равным <данные изъяты> рубля.

Между тем, вышеуказанная справка, по мнению суда, свидетельствует о том, что (ФИО7) была уплачена лишь часть паевого взноса на гараж: в (ДД.ММ.ГГГГ) г. и (ДД.ММ.ГГГГ) г. уплачена своевременно, дальнейшая уплата паевого взноса не осуществлена по причине смерти (ФИО7).

Не соответствует действительности и отраженный в справке от (ДД.ММ.ГГГГ) факт уплаты членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) год, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) умерла.

Факт полного внесения паевого взноса (ФИО7) за спорный гараж опровергается представленным в материалы дела лицевым счетом на гараж (№), согласно которому паевой взнос составляет <данные изъяты> рублей и был уплачен Родионовым С.В. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях Родионова С.В. и (ФИО6) Таким образом, справка (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части внесения паевого взноса в полном объеме и членских взносов в размере 500 рублей является недействительной.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от 21.04.1992 года № 42/2 "О выдаче регистрационных удостоверений владельцам кооперативных гаражей" (Госорган1), при наличии справки гаражно-строительных кооперативов, было уполномочено выдавать владельцам полностью выплаченных паев кооперативных гаражей регистрационные удостоверения. В соответствии с требованиями указанного выше постановления в указанной справке должны быть указаны дата вступления члена кооператива в ГСК и дата полной оплаты гаража. Вопреки указанным требованиям в справке (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) такие сведения отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 года и ст. 9, 10 ГК РСФСР от 1964 года, действующих в момент спорных правоотношений, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Аналогичная норма содержится в ст. 17 ГК РФ.

До момента смерти (ФИО7) за выдачей регистрационного удостоверения не обращалась. Справка (Наименование3) была выдана Величко С.З. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, он не имел полномочий на обращение в (Госорган1) для оформления регистрационного удостоверения на имя (ФИО7), поскольку к моменту обращения, последняя умерла. Таким образом, регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было выдано с нарушением закона и является недействительным.

Согласно ст. 598 ГК РСФСР, действующей в период спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Согласно техническому паспорту - год постройки спорного гаража - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.232).

Справка (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в техническом паспорте по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на гараж с подвалом (№) в (Наименование3) расположенный по адресу: <адрес>, указана ошибочно дата постройки гаража – (ДД.ММ.ГГГГ), по данным технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) год постройки (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 241), судом не принимается во внимание, поскольку для проведения инвентаризации Величко С.З. был заключен договор с (Госорган1) в отношении гаража (№) (л.д. 240).

Из показаний Родионова С.В. следует, что именно он достраивал данный гараж.

Представленные Величко С.З. в материалы дела документы на строительные материалы свидетельствуют о возведении нулевого цикла и установке ворот, что никем не оспаривалось, однако доказательств свидетельствующих о завершении строительства гаража на момент смерти (ФИО7) в материалах дела не имеется.

Из пояснений свидетеля (ФИО6) следует, что все строительные материалы, затраченные Величко С.З. на частичное строительство спорного гаража были ему возвращены кооперативом. О выбытии недостроенного гаража Величко С.З. было известно. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела им не оспаривались и свидетельствуют о выбытии частично построенного гаража из владения Величко С.З. по его воле.

Поскольку суд признал справку (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты (ФИО7) паевого взноса и членского взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) год, а также регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, то недействительным является и свидетельство о праве не наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), как выданное на основании порочных документов.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ранее возникшее право - это право на недвижимое имущество, которое возникло до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку отсутствуют доказательства о внесении полностью паевого взноса за гараж при жизни (ФИО7), постройка и его регистрация при жизни (ФИО7) в установленном законом порядке не осуществлены, гараж не мог быть включен в наследственную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание юридически действительным возникшее до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности. Право возникает по основаниям, предусмотренным законом. Возникшее право не требует дополнительного признания судом и не обязывает ответчика и третьих лиц к определенным действиям.

Таким образом, исходя из изложенного, по мнению суда, Величко С.З. избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с тем, что указанные выше требования удовлетворению не подлежат, также следует отказать в удовлетворении производных требований о погашении и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Таким образом, иск к (Наименование1) и нотариусу (ФИО8) не подлежит удовлетворению как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О выбытии спорного гаража из владения Величко С.З. стало известно в 1995 году, таким образом, им пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока он не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Величко С. З. к Логиновой Н. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании юридически действительным ранее возникшего права, внесении записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Иск Логиновой Н. А. к Величко С. З., (Наименование3), АО (Наименование1), нотариусу Корольковой Е.А., - удовлетворить частично.

Признать справку (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в части уплаты (ФИО7) членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) год, а также в части полного внесения паевого взноса за гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

Признать недействительным регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданное на имя (ФИО7).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) года на гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

Признать отсутствующим право Величко С. З. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, (Наименование3)

В иске Логиновой Н. А. к АО (Наименование1), нотариусу Корольковой Е. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: