Решение по делу № 12-211/2015 от 30.10.2015

Дело № 12 – 211/2015г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 10 декабря 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Климова С.В., его защитника Панина А.В.,

потерпевших К.., Ш.., Н.., Ч..,

рассмотрев жалобу Климова С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года Климов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Климов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года отменить, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем К.., который не соблюдал дистанцию и совершил наезд на его автомобиль.

Климов С.В. в суде поддержал требования, указанные в жалобе, просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года в 08 час. 00 мин. у дома № 4 по ул. Радиозаводское шоссе г. Мурома, водитель Климов С.В., управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «*****», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Н.., совершил с ним столкновение, которая в свою очередь совершила наезд на автомашину «*****», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ш.

Факт совершения Климовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года с вышеизложенными обстоятельствами;

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года, Климов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

письменными объяснениями водителей-участников ДТП Ч.., К.., Н. и Ш.. от 01 сентября 2015 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2015 года;

схемой места совершения административного правонарушения от 01 сентября 2015 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

В своем письменном объяснении от 01 сентября 2015 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель Климов С.В. указывал, что начал экстренно тормозить, остановился до впереди движущегося автомобиля в 1,5-2.м., поставил автомобиль на ручной тормоз. Примерно через 1 сек. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, под управлением водителя Н.

Данные объяснения суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается материалами дела.

Из объяснений Ч., данных 01 сентября 2015 года после совершения ДТП, и в суде при рассмотрении дела, следует, что водитель автомашины «*****» К. врезался в автомашину «*****» под управлением Климова С.В., после того как Климов С.В. врезался в «*****» под управлением Н. Она также не успела затормозить, и в врезалась в автомобиль «*****» под управлением К.

Объяснения Ч. полностью согласуются с объяснениями свидетеля К.., сына Климова С.В., данными в суде, из которых следует, что он инспектору ДПС после случившегося пояснил, что папа не успел затормозить, и они врезались. После чего был удар в заднюю часть их автомобиля.

Водители Н. и Ш. пояснили, что слышали визг тормозов и далее последовал удар.

Водитель К. пояснил, что видел как автомобиль «*****» начал экстренно тормозить и совершил наезд на автомобиль «*****». Он принял правее, но столкновения с автомобилем «*****» избежать не удалось.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «*****», государственный регистрационный знак (номер), «*****», государственный регистрационный знак (номер), и «*****», государственный регистрационный знак (номер), полностью подтверждают вину заявителя в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло между автомобилями «*****» и «*****» поскольку у автомашины «*****» значительно повреждена передняя часть автомобиля, а именно получены повреждения капота, передних блокфар, решетки радиатора, переднего бампера и только заднего правого крыла. Повреждения, полученные автомашиной «*****» под управлением Н..- передняя правая блокфара, передний бампер, задний бампер, указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством «*****».

Из представленной видеозаписи и фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель Климов С.В. своевременно остановился и совершил наезд на автомобиль «*****» под управлением Н. только после того как на его автомобиль совершил наезд автомобиль «*****» под управлением К.

Оснований относится критически к показаниям Ч. не имеется, поскольку она была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «*****» государственный регистрационный знак (номер) и могла в должной мере объективно оценить дорожную обстановку и действия водителей.

Таким образом, Климов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждения Климова С.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.., нарушившего требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климова С.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП- К.., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в ином порядке.

Административное наказание Климову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года в отношении Климова С.В., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климова С.В., оставить без изменения, а жалобу Климова С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова