Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-3578/2020;) ~ М-3625/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2021года

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-162/2021 по иску Ливинского А.О. к Александровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ливинский А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Александровой И.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ливинского А.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является Александрова И.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, подкрывок задний правый, молдинг заднего правого крыла, диск колеса задний правый, балка задней подвески. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Ливинский А.О. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба было оплачено <данные изъяты> руб., за осмотр ходовой части автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ливинский А.О. направил в адрес Александровой И.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что гражданская ответственность Александровой И.А. застрахована не была, истец напрямую предъявляет исковые требования Александровой А.И.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинений автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. и осмотр ходовой части автомобиля <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ливинский А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП,суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Семеновой И.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ливинского А.О.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является Семенова И.А., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспорены.

Согласно ответа на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Александровым С.А. и Семеновой И.А. (после заключения брака присвоена фамилия Александрова).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в <данные изъяты>» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом износа -<данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по осмотру ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Ливинского А.О. к Александровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александровой И.А. в пользу Ливинского А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170 900руб., расходы по осмотру ходовой части автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 7500руб., госпошлину 4768 руб., а всего взыскать 183 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2021г.

Судья: