Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2015 ~ М-1554/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015г.                     г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                 Кальной Е.Г.,

при секретаре                         Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекмарева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий договора, перерасчете платежей, снижении неустойки, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чекмарева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита с одновременным открытием текущего счета в рублях. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и проценты за его пользование в размере и на условиях, указанных в договоре.

Полагает, что указанный кредитный договор противоречит положениям пп. 3 п.2, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная стоимость кредита (сумма долга, процентов и комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета).

При этом суду надлежит руководствоваться законом, действовавшим в то время, когда происходили соответствующие события.

Истец не имела возможности внести изменения в типовой договор, условия которого ответчиком определены в стандартных формах, поскольку является юридически неграмотной в области финансов и займов, экономически слабой стороной в правоотношениях с банками (постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П). В связи с чем считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также указывает, что согласно выписке по лицевому счету с нее незаконно была удержана комиссия в размере 29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также возникла необходимость уплаты ей 5,06 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаконно удержанную сумму за период со дня получения банком денежных средств по 21.05.2015 года.

Кроме того, в вышеуказанный кредитный договор были включены условия (п. 1.5 Общих условий договора) о том, что при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности, в следующей очередности: на уплату процентов за пользование кредитом; по возврату части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику платежей, штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа; проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; часть суммы кредита, подлежащая уплате в текущем процентном периоде; комиссии, пени за просрочку исполнения требования Банка.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия о порядке погашения платежей, поступающих в счет погашения задолженности, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и нарушает права истца как потребителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ пени, штрафы, неустойки взыскиваются только после погашения задолженности по срочным процентам и взятого кредита. Следовательно, условие, договора по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга недействительны. Условия кредитного договора в этой части, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, следует признать недействительными.

Также полагала недействительными условия Договора, изложенные в п.20 о праве Банка полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации).

В связи с изложенным, полагает, что банк обязан по ст. 15 Закона компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей, а также уплатить ей штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 21.11.2012г.; признать недействительным п.1.5,20 Общих условий кредитного договора о порядке очередности погашения платежей, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 481,97 рублей. Произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 34,06 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Чекмарева Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылался на то, все существенные условия договора были согласованы с заемщиком до его заключения и в одностороннем порядке не изменялись, какие-либо права заемщика как потребителя услуг не нарушались. Указали, что при подписании кредитного договора истец выразила согласие на дополнительную услугу Извещения по почте, о чём она поставила свою подпись в П.27 Заявки на открьггие банковских счетов oт 21.11.2012r. Последняя операция по погашенmо комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей по оспариваемому договору была произведена 20.04.20IЗг., что отражено в вьmиске, после чего задолженность по договору была погашена Истицей и далее указанная комиссия по этому договору Банком не удерживалась. Кроме того согласно П.2.3 Памятки по услуге «Извещения по почте» клиент может отказаться от предоставления услуги в любое время действия Договора. Для отключения услуги клиенту необходимо обратиться в офис Банка или по телефону, указанному в Договоре. Однако, Истица не обращалась в Банк по поводу отключения данной услуги. Также полагали, что требования о расторжении кредитного договора необоснованные. Банк выполнил все обязательства в рамках Договора надлежащим образом ив полном объеме. В настоящее время договор находится в статусе «Завершенный», задолженность заемщика по договору полностью досрочно погашена (дата обезличена) года, никаких штрафов по этому договору банком не начислялось и не удерживалось. Полагали незаконными требования истца о признании ничтожным п.1.5 Общих условий договора (по форме №Ф.П-007-023-25.08.2014). Приложенная к исковому заявлению форма Общих условий договора, действующая с (дата обезличена) года, не является составной частью оспариваемого Истицей кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена);1 так как в момент его заключения в Банке применялась иная форма договора № Ф.Н-006-015-07.08.2012г. Установленная Условиями договора очередность погашения задолженности полностью соответствует ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Также полагали не подлежащими требования истца в части признания недействительным п.20 Общих условий Договора о праве Банка уступать права требования по договору третьим лицам и передачу им персональных данных. Полагали не подлежащими и требования и взыскании компенсации морального вреда, так как Банком не нарушались права истца как потребителя, также не нарушались условия договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты и личной заявки истца (дата обезличена) между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем акцепта банком оферты истца, изложенной в ее заявлении, Общих условиях № Ф.Н-006-015-07.08.2012 (далее Общих условий), Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятке об условиях использования карты, Тарифах Банка, Памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, был заключен кредитный договор № (номер обезличен), банк акцептовал оферту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершив конклюдентные действия, а именно открыв на имя истца текущий счет № (номер обезличен).

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 109240 руб., из которых страховой взнос на личное страхование 9240 руб., сумма к выдаче/перечислению составила 100000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в поле 9 заявки и составляет 6416,26 рублей и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей заемщик руководствуется графиком погашения являющемся неотъемлемой частью договора.

В поле 4 заявки указана полная стоимость кредита 42,40% годовых.

Пунктом 1.4 Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты погашения задолженности, установленной графиком платежей, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Из содержания поля заявки 28 следует, что заемщик Чекмарева Т.В. подтвердила, что банк довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, достоверную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, в том числе согласилась с размером комиссии 29 рублей ежемесячно, расходами на оплату страховых взносов, а также с порядком списания денежных средств в счет исполнения обязательств.

Кредитный договор и График погашения Чекмарева Т.В. получила в день подписания договора, с содержанием Общих условий, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, являющимися общественными и размещенными в месте оформления кредитной документации также ознакомилась и согласилась, что подтвердила собственноручной подписью в заявке.

В соответствии с Методическими рекомендациями N 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.

Из выписки по лицевому счету за период с (дата обезличена) по 09.07.2015г. следует, что денежные средства были перечислены на счет истца (дата обезличена) в размере 100000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора Чекмарева Т.В. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором, материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложенной на него статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности и утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не могла вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению Чекмаревой Т.В. противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Придав толкованию содержание кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Кроме того, Чекмарева Т.В. до подписания кредитного договора ознакомилась с условиями кредитования «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в случае несогласия могла отказаться от его заключения, но подписав договор, истец приняла на себя согласованные с банком кредитные обязательства.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ Чекмарева Т.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общими условиями кредитного договора (номер обезличен) от 21.11.2012г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон при совпадении следующих условий: местом его оформления является один из офисов банка, при указании в поле заявки значения касса заемщик в дату предоставления кредита не получил через кассу офиса банка сумму кредита.

Таковых условий по настоящему делу не установлено, местом оформления договора является кредитно-кассовый офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма кредита получена заемщиком в день его подписания.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Более того, Чекмарева Т.В. пользовалась заемными средствами банка, расплатилась по кредиту полностью (дата обезличена) года, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заемщика, не имеется и в этой части требований истцу следует отказать.

Также истец просит признать п. 1.5 Общих условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно имеющихся в материалах дела общих условий договора (по форме№ Ф.Н-006-015-07.08.2012г.) действовавших на день заключения кредитного договора с истцом следует, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка и с учетом требований ст.855 ГК РФ погашает: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности – проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженности по уплате которых включается в состав ежемесячного платежа. Погашение просроченной задолженности по комиссии осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и по кредиту. В четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, в пятую очередь – убытки, в шестую очередь – пени за просрочку исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы (неустойку).

В связи с изложенным требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. 1.5 Общих условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, не подлежат удовлетворению связанные с ним остальные требования: об обязании произвести перерасчет платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.20 Общих условий договора о праве банка передать долг в пользу третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.6 Общих условий договора (по форме № Ф.Н-006-015-07.08.2012г.) действовавших на день заключения кредитного договора с истцом следует Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в то числе не кредитной организации), а также передать свои права по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. Также в поле 28 заявки по кредитному договору следует, что Чекмарева Т.В. полностью согласна с содержанием документов, втом числе и Условий договора. Имеется её подпись.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Чекмарева Т.В была ознакомлена с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью Договора и обязалась соблюдать их положения.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно уплаченных комиссий в размере 481,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, учитывает следующее.

Условиями оспариваемого Договора (номер обезличен) от 21.11.2012г., а также общими условиями кредитного договора предусмотрено взимание минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за предоставление услуги по ежемесячному направлению по почтовому ящику заемщика извещений с информацией по кредиту в размере 29 рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. При этом сумма комиссии по договору погашается в составе ежемесячного платежа.

Как установлено судом, ответчик, предоставляя кредит истцу в тексте кредитного договора, а так же в приложении к договору, содержащем информационный график платежей, предусмотрел, что возврат кредита предусмотрен ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита, т.е. по 6416,26 рублей, в последний месяц – 6348,56 рублей. Кроме того, предусмотрено положение, по которому взимается ежемесячная комиссия банку за предоставление извещений в размере 29 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, стороны в кредитном договоре добровольно предусмотрели предоставление банком истцу услуги по направлению извещений с взиманием за это ежемесячной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя (п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992).

Как следует из условий кредитного договора, определенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Чекмарева Т.В. обратилась к банку с просьбой об оказании услуги по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. Также указано, что если заемщик расписался в п.27 заявки/анкеты, значит, просит Банк направлять ей извещения по почте. То есть услуга банка по направлению извещений оказывалась ответчиком по желанию заемщика.

В заявлении-анкете истец выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой извещение по почте. Истица не пожелала отказаться от дополнительной услуги банка " извещение по почте" При этом Чекмарева Т.В. могла отказаться от данной услуги в любое время путем обращения к ответчику с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в Заявке.

Выпиской по счету подтверждается списание Банком указанной суммы в счет комиссии за направление извещения клиенту по почте.

Суд полагает, что предоставление банком данной услуги и взимание за это платы в виде ежемесячной комиссии не противоречит положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, какого-либо противоречия условия кредитного договора о взимании комиссии за услуги банка по направлению ежемесячных извещений по кредиту требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается, в связи с чем требования истца о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании указанной комиссии не подлежат удовлетворению.

Действия Банка по взиманию с Клиента платы за использование дополнительной услуги «извещение по почте», по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг.

Предоставление данной дополнительной услуги со стороны банка и взимание за нее платы суд находит законным.

Кроме того, истцом не указано оснований, по которым она просит признать условие о взимании комиссии ничтожным, не приведено доказательств, подтверждающих, что взимание комиссии нарушает ее права.

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Чекмарева Т.В. ознакомлена с памяткой по услуге «Извещение по почте», согласна на дополнительную услугу. Договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитных договоров была определенно и прямо выражена в тексте заявке/анкеты.

Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия условия по взиманию комиссии за предоставление извещений, банк не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чекмарева Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий договора, перерасчете платежей, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 15.07.2015 года.

Судья Е.Г. Кальная