Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 (2-7267/2017;) ~ М-7383/2017 от 24.10.2017

№ 2-183/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емеличева М.Б. к Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по РК о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Емеличев М.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по РК о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по следующим основаниям. 20.07.2016 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД Росси по г. Петрозаводску Слюсаренко Е.Н. возбуждено уголовное дело №262016100778 по факту хищения имущества П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования истец был привлечен в качестве подозреваемого и в отношении него осуществлялось уголовное преследование. 26.07.2016 г. в отношении него была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Постановлением от 06.04.2017 года уголовное преследование в отношении Емеличева М.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 15000,0 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было изменено основание иска: просит возместить причиненный ему моральный вред в размере 15000,0 руб. в связи с вынесением руководителем следственного органа – начальника отдела № 3 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Калининской М.А. постановления от 29.12.2017 г. о прекращении указанного выше уголовного дела и уголовного преследования в отношении Емеличева М.Б.. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и признании его права на реабилитацию.

Определением суда от 27.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску, дознаватель Слюсаренко Е.Н., дознаватель Свинарева В.С., следователь Тишкова Е.С...

Определением суда от 07.12.2017 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савкевич О.А..

Истец в судебном заседании исковые требования, заявленные по основаниям, изложенным в последней редакции, поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что явка с повинной была им написана «под давлением», в необходимости этого его убедили сотрудники дознания, пояснив, что в таком случае для него не будет неблагоприятных последствий в связи с нахождением у него украденного телефона. На момент осуществления уголовного преследования истец работал в школе, об указанных обстоятельствах пришлось сообщать работодателю, что отразилось на работе, в связи с чем, впоследствии пришлось уволиться с работы. На протяжении почти 9 месяцев до обращения в суд с иском истец испытывал нравственные страдания, а затем, в период нахождения дела в производстве суда, в связи с выяснением обстоятельств об отмене постановления о прекращении в отношении уголовного преследования, наступили очередные переживания - до вынесения ныне действующего постановления о прекращении уголовного преследования.

Представитель ответчика в судебном заседании право истца на реабилитацию не отрицал, просил суд принять решение с учетом требований разумности и справедливости; поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица УМВД по г. Петрозаводску в судебном заседании также считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью претерпевания истцом моральных страданий, учитывая, что с его стороны был самооговор.

Третьи лица дознаватель Свинарев В.С., следователь Тишкова Е.С. в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебном заседании полагали иск необоснованным, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Третье лицо дознаватель Слюсаренко Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещался.

Третье лицо Савкевич О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно иска не выразила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 262016100778, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску Слюсаренко Е.Н. от 20.07.2016 г. возбуждено уголовное дело № 262016100778 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества, принадлежащего П., и в этот же день истец был задержан в порядке ст.ст. 91,91 УПК РФ.

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 26.07.2016 г. указанное уголовное дело изъято из производства дознавателя Слюсаренко Е.Н. и передано дознавателю Свинареву В.С. для принятия к своему производству. Постановлением от 26.07.2017 г. уголовное дело принято дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску Свинаревым В.С. к своему производству.

26.07.2016 г. истец уведомлен о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по указанному выше факту. В этот же день в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

15.08.2016 г. срок дознания по уголовному делу был продлен на 30 суток – до 18.09.2016 г. 16.09.2016 г. срок дознания был продлен на 1 месяц – до 20.10.2016 г..

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 15.10.2016 г. уголовное дело изъято из производства дознавателя Свинарева С.В. и передано дознавателю Н. Постановлением от 15.10.2016 г. дело принято к производству дознавателя Н.

19.10.2016 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.11.2016 г. 18.11.2016 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.12.2016 г.

Постановлением дознавателя Н. действия обвиняемого в рамках данного уголовного дела переквалифицированы на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 26.11.2016 г. указанное уголовное дело изъято из ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску и передано начальнику СУ УМВД России по г. Петрозаводску для организации дальнейшего расследования, форма расследования изменена с дознания на предварительное следствие.

Постановлением и.о. прокурора г. Петрозаводска от 08.12.2016 г. отменено постановление заместителя прокурора г. Петрозаводска от 26.11.2016 г. об изъятии уголовного дела и направлении в СУ УМВД России по г. Петрозаводску; дело направлено для организации дальнейшего расследования в ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску.

20.12.2016 г. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.01.2017 г..

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску от 11.01.2017 г. уголовное дело изъято у следователя Н.. и передано для дальнейшего расследования старшему дознавателю А. 11.01.2017 г. дело принято к производству старшим дознавателем А...

Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 08.02.2017 г. уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования руководителю СУ УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с достижением предельного срока дознания по делу.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 14.02.2017 г. дело передано для организации предварительного следствия руководителю отдела СУ УМВД России по г. Петрозаводску, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен - 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем, то есть до 06.04.2017 г. включительно.

Постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Тишковой Е.С. от 06.03.2017 г. уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Тишковой Е.С. от 06.04.2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении Емеличева М.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению тайного хищения имущества П. на общую сумму 20000,0 руб., за Емеличевым М.Б. признано право на реабилитацию, о чем в адрес последнего направлено извещение от 06.04.2017 г.. Постановлением следователя Тишковой Е.С. от 06.04.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по делу, не установлением виновного лица и выполнением следственных действий, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Указанное постановление о прекращении уголовного преследования явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Вместе с тем, судом установлено, что в дальнейшем, постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 05.05.2017 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску Тишковой Е.С., отменено как незаконное и необоснованное. Отменено также постановление от 06.04.2017 г. о приостановлении предварительного следствия по данному делу. Материалы уголовного дела №262016100778 направлены начальнику СУ УМВД России по г. Петрозаводску для организации дополнительного расследования. Указанное обстоятельство истцу также стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела, постановление от 05.05.2017 г. ранее ему не вручалась, для ознакомления не предъявлялось.

15.05.2017 г. врио. начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия – 20 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

19.06.2017 г. в адрес СУ УМВД России по г. Петрозаводску заместителем прокурора г. Петрозаводска внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования по указанному уголовному делу.

30.06.2017 г. дело направлено для организации дальнейшего расследования в отдел №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

14.09.2017 г. уголовное дело принято следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савкевич О.А. к своему производству.

04.10.2017 г. срок предварительного следствия истек.

14.12.2017 г. уголовное дело принято к производству начальником отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску капитаном юстиции Калининской М.А.. В связи с тем, что в период с 04.10.2017 г. по 14.12.2017 г. по делу не производилось никаких следственных действий, руководителем следственного органа восстановлен пропущенный срок предварительного следствия; срок продлен на 15 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 29.12.2017 г.

Как следует из постановления начальника следственного отдела № 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 29.12.2017 г., представленного суду, уголовное дело № 262016100778 прекращено; уголовное преследование в отношении Емеличева М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ также прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указанным постановлением истец обосновывает заявленные требования и просит возместить ему причиненный моральный ущерб в размере 15000,0 руб.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В силу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным выше, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Емеличеву М.Б., суд учитывает, что незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение необоснованно длительного срока – более года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности истца; тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался; на момент необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения расследования по нему работал в школе, откуда в период осуществления уголовного преследования уволился; применение в отношении истца в период уголовного преследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, суд учитывает, что об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06.04.2017 года Емеличев М.Б. в установленном законом порядке уведомлен не был, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного постановления, истец полагал, что он является лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, однако, окончательно вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен только 29.12.2017 года в процессе рассмотрения гражданского дела. По мнению суда данные факты свидетельствуют о грубых нарушениях со стороны должностных лиц органов предварительного следствия, что следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000,0 рублей, истребуемый истцом, является обоснованным.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в размере 15000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емеличева М.Б. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года