Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 (2-3472/2018;) ~ М-3454/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28.02.2019 г.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Куленко С.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, в лице Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к Куленеко С.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, в лице Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка законности установления группы инвалидности Куленко С.В.

Установлено, что согласно справке серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», 13.03.2017 Куленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что Куленко С.В. учреждениями здравоохранения в службу МСЭ не направлялся.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> опровергают факт проведения в отношении Куленко С.В. медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», законного установления ему 2 группы инвалидности.

Согласно представленным МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону сведениям Куленко С.В. незаконно и необоснованно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере 14943,72 руб.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Куленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскать с Куленко С.В. в пользу МКУ УСЗН <адрес> неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг и уплату взносов на капитальный ремонт в размере 14943,72 руб.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил уточненные требования удовлетворить.

В отношении представителя ГУ УПФР РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Сурова Н.С. в судебном заседании доводы прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

В отношении ответчика Куленко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Куленко С.В. адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию Куленко С.В., изложенную в ранее состоявшемся судебном заседании о признании иска в части.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, в лице Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» просил рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.

В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. п. 26,29 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими документами, прокурорской проверки в отношении Куленко С.В., отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка законности установления группы инвалидности Куленко С.В.

Установлено, что согласно справке серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ДД.ММ.ГГГГ Куленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что Куленко С.В. учреждениями здравоохранения в службу МСЭ не направлялся.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> опровергают факт проведения в отношении Куленко С.В. медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», законного установления ему 2 группы инвалидности.

Согласно представленным МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону сведениям Куленко С.В. незаконно и необоснованно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере 14943,72 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиками не опровергнуты, а значит подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2015 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2015 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, II ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14943,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2019 ░.

░░░░░