Решение по делу № 2-72/2021 (2-1407/2020;) ~ М-1266/2020 от 23.10.2020

Дело №2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Кашира Московской области

      Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием истца Килиной Т.М., ответчика Зельгиной А.А., представителя третьего лица ООО «Жилресурс» по доверенности Заволуева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2021 по иску Килиной <данные изъяты> к Аксеновой <данные изъяты>, Зельгиной <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Килина Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Зельгиной А.А., Аксеновой Т.А. и с учетом уточнения исковых требований в строну уменьшения просит взыскать с ответчиков ее пользу убытки в связи с расторжением договора найма жилого помещения в сумме 260484,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения с Холмской З.М., матерью <данные изъяты> несовершеннолетних детей возраста <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аксенова Т.А. заявила Килиной Т.М., что договор найма долго не продлится, так как она отключит воду в квартире истца, запорная арматура, отключающая воду в квартире истца стоит в <адрес>. Причина такого заявления проста ИПУ установленный ответчиками самостоятельно на трубе, относящейся к общему имуществу дома, учитывает суммарный расход потребленной воды, квартир № ответчиков и <адрес> истца. ДД.ММ.ГГГГ в технический отдел ООО «Жилресурс» истец подала заявку о необходимости выяснения причин этих угроз. До ДД.ММ.ГГГГ вода в квартиру истца подавалась, а ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, наниматель Холмская З.М. обнаружила об отсутствии воды в кране. При обращении в диспетчерскую управляющей компании по поводу отсутствия воды, было выяснено, что никаких работ с водоснабжением в доме управляющая компания не ведет. Ответчик Аксенова Т.А. тут же сообщила Холмской З.М., что это она самоуправно выключила водоснабжение и не включит до тех пор, пока, истец, как собственник <адрес> не решит проблему. Дежурные слесари-сантехники управляющей компании ООО «Жилресурс» не смогли включить водоснабжение, так как ответчики не открыли дверь. Холмская З.М. вызвала полицию и написала заявление о самовольном отключении ответчиками водоснабжения. На основании заявления по факту несанкционированного перекрытия центрального водоснабжения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что в квартире истца нарушена подача воды, и естественно нет возможности проживать в квартире, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения между истцом и Холмской З.М. был расторгнут. Для истца это было просто «ШОК», так как она считала свою квартиру ухоженной и пригодной для комфортного проживания семьи с двумя детьми. Проживать в квартире без воды невозможно и истец предприняла меры для восстановления своего права на бесперебойное водоснабжение. Истец написала жалобы в ООО «Жилресрус», администрацию городского округа Кашира, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Губернатору Московской области, Президенту РФ Путину В.В. В ходе проверки, изложенных в ее жалобах фактов, ГУ МО «Жилинспекция» было выявлено, что ответчиками самовольно на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, установлен прибор учета расхода холодной воды и запирающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. управляющая компания ООО «Жилресурс» было выдано предписание демонтировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный с нарушением действующего законодательства и запирающее устройство. В связи с тем, что в указанные сроки ответчики не исполнили предписание, управляющая компания подала иск в Каширский городской суд Московской области к ответчикам Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. об обязании произвести демонтаж прибора учета холодного водоснабжения и запорной арматуры. В производстве Каширского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ООО «Жилресурс» к ответчикам Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Каширский городской суд Московской области решил: исковые требования ООО «Жилресурс» к ответчикам Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. об обязании произвести демонтаж прибора учета и запорной аппаратуры удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На протяжении практически полутора лет, со дня вынесения решения о демонтаже прибора учета и запорной арматуры истец не проживала в квартире и была уверена, что решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у истца было отключено водоснабжение, она обратилась в диспетчерскую службу УК ООО «Жилресурс», где ей сказали, что никаких работ на доме не ведется. Зять Аксеновой Т.А. выходя из квартиры сказал, что это они выключили воду. Истец обратилась в ООО «Жилресурс» через 1,5 часа воду включили. Так как были снова нарушены права истца на комфортное проживание в собственной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в управляющую компанию и при личной беседе с директором ФИО9 получила заверение, что водозапорная арматура будет демонтирована. Но так как не исполнялось решение суда УК направила письмо о необходимости выезда судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения судебного акта о демонтаже запорной арматуры в квартире №№. Ответчики своими противоправными действиями снова причинили истцу моральный ущерб, так как во время отключения водоснабжения у нее работала стиральная машина, вода не поступала, она подумала, что сломалась стиральная машина, не зная, что это ответчики специально, услышав через стенку, что работает стиральная машина намеренно отключили воду. ДД.ММ.ГГГГ истец подала исковое заявление в Каширский городской суд Московской области с требованием обязать ответчиков произвести демонтаж запорной арматуры, отключающей холодное водоснабжение в ее квартире. В Каширском городском суде Московской области находилось гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от УК ООО «Жилресурс», в котором ее известили, что работы по демонтажу запорной арматуры в <адрес> выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по делу № к делу было приобщено исполнительное решение судебных приставов о выполнении решения по делу № по иску ООО «Жилресурс» к ответчикам Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. То есть запорная арматура отключающая водоснабжение в квартире истца демонтирована. Таким образом, противоправными действиями ответчиков Аксеновой Т.А. и Зельгиной А.А. было неоднократно и даже систематически нарушено законное право истца на комфортное и благоприятное проживание в жилом помещении, находящимся в частной собственности с целью причинения вреда. Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в виде не полученной платы за наем квартиры, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260484,00 руб., с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения. В бюджет РФ не поступила сумма Налога на доходы физических лиц, которую истец должна была бы заплатить по окончании договора найма квартиры. Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен моральный ущерб. Квартира истца была признана не пригодной для проживания, ей пришлось приложить много усилий и потратить немало нервов, чтобы сдвинуть с мертвой точки вопрос о демонтаже запорной арматуры в квартире №№, практически понадобилось с ДД.ММ.ГГГГ года, шесть лет на решение этого вопроса. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилресурс» к Аксеновой Т.А., Зельгиной А.А. истец вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе судебных разбирательств истец потратила много времени на участие в процессе, подготовке документов для суда, поездки в суд.

Истец Килина Т.М. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по вине ответчиков был, расторгнут договор найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства по делу не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она знала о наличии проблем с водоснабжением в ее квартире по причине неправильно установленного прибора учета потребления воды. На момент оформления договора найма в ее квартире вода была, в связи с чем, она посчитала, что данная проблема решена. Кроме того считает, что вопрос о демонтаже запорной арматуры и неправильно установленного прибора учета потребления воды относится к ответчикам. В ее квартире имеется прибор учета потребления воды, и она производит оплату по счетчику.

Ответчик Зельгина А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Истцу о наличии проблем с водоснабжением было известно давно, в том числе и на момент заключения договора найма жилого помещения. Она предупреждала нанимателя, что в квартире, в которую она въезжает, имеется проблема с водоснабжением. Ответчик не отрицала, что на основании выданного управляющей компанией разрешения ими был установлен счетчик потребления воды и в соответствии с техническими условиями установлена запорная арматура. В последствие выяснилось, что запорная арматура установлена на трубу водоснабжения относящейся к общедомовому имуществу. После установки прибора учета потребления воды, выяснилось, что в их квартире и квартире истца не правильная система водоснабжения, в результате чего их счетчик учитывает потребление воды за две квартиры. Ответчик также пояснила, что при перекрытии запорной арматуры водоснабжение отсутствует не только в квартире истца, но и в их квартире, в связи с чем, водоснабжение в квартире истца не могло отсутствовать на протяжении длительного времени.

Ответчик Аксенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» по доверенности Завалуев П.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований истца не представил и просил при вынесении решения суда учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Третье лицо Холмская З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просит принять в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Килина Т.М. является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Килина Т.М. предоставила во временное пользование нанимателю Холмской З.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок пользования (найма) устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения платы по ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования включает период сдачи квартиры наймодателю. Из указанного договора следует, что срок найма может быть прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

Из акта приема-передачи квартиры от нанимателя наймодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель сдает, а наймодатель принимает жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Договор найма расторгается досрочно в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (отсутствие воды по вине управляющей компании ООО «Жилресур»).

Согласно представленной истцом копии расчета по досрочному окончанию договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ Холмская З.М. получила деньги в сумме 10484 руб. за неиспользованный наем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной ООО «Жилресурс» копией журнала учета заявок подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка из квартиры №№ по <адрес> по причине нет воды, из данного журнала следует «было перекрыто в кв.№, открыли».

Постановлением ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Холмской З.М. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округа Кашира возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Аксеновой Т.А.

Согласно ответа ООО «Жилресур» от ДД.ММ.ГГГГ Килиной Т.М. сообщено, что работы по демонтажу запорной арматуры в <адрес> выполнены.

Из письма ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственникам жилого помещения (квартиры №№) управляющей организацией ООО «Жилресурс» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ демонтировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный с нарушениями действующего законодательства, и обратиться в ресурсоснабжающую организацию МУП «ПТК» за выдачей технических условий на установку приборов учета, учитывающих расход воды от всех водоразборных устройств квартиры №№.

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № исковые требования ООО «Жилресурс» к Аксеновой <данные изъяты> и Зельгиной <данные изъяты> об обязании произвести демонтаж прибора учета холодного водоснабжения и запорной арматуры удовлетворены и постановлено: Обязать Аксенову <данные изъяты> и Зельгину <данные изъяты> произвести демонтаж прибора учета холодного водоснабжения и запорной арматуры, установленных на общедомовом имуществе (стояке) в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с Аксеновой <данные изъяты> и Зельгиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Жилресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей 00 копеек. Встречные исковые требования Аксеновой <данные изъяты> удовлетворены частично и постановлено: Обязать ООО «Жилресурс» произвести переустройство системы холодного водоснабжения в <адрес>. Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу Аксеновой <данные изъяты> судебные расходы по подготовке встречного искового заявления в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска об обязании ООО «Жилресурс» провести переустройство системы водоснабжения и взыскании судебных расходов. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Т.А., Зельгиной А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и также следует из искового заявлений Килиной Т.М., что о наличие неправильно установленного прибора учета потребления воды и запарной арматуры в квартире №№, собственниками которой являются ответчики Аксенова Т.А. и Зельгина А.А., истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента заключения Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, проблема с неправильно установленным в квартире №№ прибором учета потребления воды и запорной арматуры была устранена собственниками данной квартиры.

Довод истца, о том, что решить вопрос демонтировать неправильно установленный прибор учета потребления воды и запорной арматуры относится к собственникам <адрес> суд находит не состоятельным.

Истец, являясь собственником квартиры №№, с ДД.ММ.ГГГГ года и до заключения договора найма жилого помещения не была лишена возможности обратиться как в управляющую компанию, так и в суд за защитой своих нарушенных прав об обязании демонтировать неправильно установленный прибор учета потребления воды и запорной арматуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Килина Т.М. по вопросу неправильно установленной запорной арматуры и счетчика в квартире № № обратилась в управляющую компанию только после того как заключила договор найма жилого помещения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, после отключения водоснабжения ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Килиной Т.М. не было предпринято достаточных мер по обеспечению комфортного проживания нанимателя в жилом помещении, то есть мер к получению прибыли по договору найма квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с досрочным расторжением договора найма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 100000,00 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Килиной <данные изъяты> к Аксеновой <данные изъяты>, Зельгиной <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области возвратить Килиной <данные изъяты> излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                             С.М. Зотова