Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3677/2015 от 11.06.2015

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 22-3677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

подсудимого Т.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

подсудимого К.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Плужного Д.А. (удостоверение <...>, № ордер <...>),

адвоката Исаевой Л.А. (удостоверение <...>, № ордер <...>),

потерпевших: М.Е.В., М.О.М., Д.О.С., И.В.Р., Ч.А.М., О.С.В., С.С.А., П.Е.А., В.Е.В., Б.В.Г., Я.Е.Н.,

адвоката Сингур Н.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. и апелляционной жалобой потерпевших С.С.А., У.Ю.А., Ч.А.М., П.Е.А., Я.Е.Н., Х.А.В., И.В.Р., Д.О.С., В.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, потерпевших М.Е.В., М.О.М., Д.О.С., И.В.Р., Ч.А.М., О.С.В., С.С.А., П.Е.А., В.Е.В., Б.В.Г., Я.Е.Н., адвоката Сингур Н.А. в интересах потерпевшей Д.О.С. подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснения адвокатов Плужного Д.А., Исаевой Л.А., подсудимых Т.А.В. и К.А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года уголовное дело в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, а также имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Нечесова Н.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения норм УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении, влекущего невозможность вынесения законного и обоснованного решения.

Отмечает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание, что судом первой инстанции фактически указано о необходимости восполнения предварительного следствия, а именно принятия решения по вопросу о причастности к совершению преступлений свидетеля П.К.К.

Считает, что доводы суда, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору о том, что следователем указаны только листы дела, на которых начинаются протоколы допросов и не указаны во всех случаях листы окончания протоколов допросов, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

Указывает, что выводы суда о том, что настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору для выполнения требований ст. 153 УПК РФ не соответствуют действительности и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с несуществующими уголовными делами.

Также отмечает, что в ходе предварительного расследования Т.А.В. и К.А.В. признавали вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, воспользовались правом, предоставленным главой 40 УПК РФ. Рассмотрение дела в общем порядке назначено в связи с возражением потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие С.С.А., У.Ю.А., Ч.А.М., П.Е.А., Я.Е.Н., Х.А.В., И.В.Р., Д.О.С., В.Е.В. просят постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Т.А.В. и К.А.В. отменить.

В обоснование доводов указывают, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Отмечают, что при проведении предварительного слушания суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть особого порядка судебного разбирательства, и суд вправе был постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, меру пресечения в отношении Т.А.В. и К.А.В. продлить на 02 (два) месяца.

Потерпевшие М.Е.В., М.О.М., Д.О.С., И.В.Р., Ч.А.М., О.С.В., С.С.А., П.Е.А., В.Е.В., Б.В.Г., Я.Е.Н., адвокат Сингур Н.А. в защиту интересов потерпевшей Д.О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимые Т.А.В., К.А.В., адвокаты Плужный Д.А. и Исаева Л.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд находит верным выводы суда о наличии существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание указаны свидетели Б.Т.Е., К.Т.А., Ш.А.Н., К.И.Б., С.А.М., Б.К.С., С.В.А., К.О.Г., Г.Е.А., однако их показания в обвинительном заключении отсутствуют.

Кроме того, в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей обвинения, следователь указал лишь листы дела с которых начинается допрос свидетелей, и не указал листы дела которыми заканчиваются допросы данных свидетелей

Таким образом, требования ст. 220 УК РФ следователем при составлении обвинительного заключения были нарушены.

Позиция суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с небрежным составлением обвинительного заключения, подтверждена определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 58-О10-81.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные несоответствия являются существенными нарушениями УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, органом предварительного расследования следует поверить доводы суда первой инстанции о причастности других лиц к совершению инкриминируемых Т.А.В. и К.А.В. преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, продлил Т.А.В. и К.А.В. срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 24.06.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нечесовой Н.Ф. и потерпевших - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: