Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-2047/2021;) ~ М-1505/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номеровского Матвея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Номеровский М.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен финансовый уполномоченный Никитина С.В., в лице представителя- Службы обеспечения деятельности финансово уполномоченного АНО «СОДФУ».

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании заявленные требования мотивировал следующим. 19.07.20г. около 21 часа 15 минут Гурбанов А.А.-О., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», выезжая с прилегающей территории по адресу: г. Абакан, пер. Клубный-1, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mercedes Benc E-230», под управлением Номеровского М.М.. В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benc E-230», были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 350 000 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 260 000 рублей. Также он израсходовал 3 500 рублей за оплату услуг эвакуатора. Таким образом, стоимость причиненного ему ущерба составила 263 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19.07.20г. по административному делу в отношении Гурбанова А.А.-О., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, установлена вина Гурбанова А.А.-О. в указанном дорожно- транспортном происшествии; вины истца в происшедшем ДТП не имеется. Свою вину водитель Гурбанов А.А.-О. признал, что подтверждается его подписями в постановлении от 19.07.20г. и в его письменном объяснении, содержащемся в извещении о ДТП от 19.07.20г..

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Гурбанова А.А.-О. была застрахована в ООО «СК «Надежда». 23.07.20г. он обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 25.07.20г. АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. 29.07.20г. по инициативе АО «Альфастрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ- Приволжье» было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 31.07.20г. АО «Альфастрахование» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В августе 2020 года он устно обратился к ответчику с требованием о проведении трасологической экспертизы и, выплате ему страхового возмещения. Устно ему было заявлено, что о проведении такой экспертизы он будет уведомлен; однако, до марта 2021 года никаких уведомлений от ответчика он не получил.

01.03.21г. он обратился в АО «Альфастрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 353 500 рублей. 04.03.21г. АО «Альфастрахование» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.04.21г. он обратился к финансовому уполномоченному о признании отказа АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения незаконным. Решением Службы финансового уполномоченного от 19.05.21г. в удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, в ответе финансового уполномоченного было указано, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.21г., актом приема- передачи от 09.04.21г. ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в пользу АО «АльфаСтрахование».

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С принятым финансовым уполномоченным решением он не согласен, поскольку, данный отказ является незаконным и необоснованным. Так, после столкновения автомобилей 19.07.20г. автомобили не передвигались, трасологическое исследование автомобиля службой финансового уполномоченного не проводилось. Его автомобилю в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: передний бампер(замена), передняя панель на решетке радиатора(замена), госномер(замена), две передние блокфары(замена), переднее левое и переднее правое крыло(замена), скрытые повреждения кузова и подвески.

Ссылка в решении финансового уполномоченного на выводы экспертов, содержащиеся в заключении ООО «Овалон» от 29.04.21г. не могут быть приняты, поскольку, о проведении данной экспертизы он не извещался, автомобиль экспертам для осмотра не представлял; поэтому, содержащиеся в данном заключении выводы не могут являться обоснованными.

Согласно справке ООО «Стандарт- эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benc E-230», 1995г.в., на дату ДТП составляет 260 000 рублей, стоимость расходов по эвакуации автомобиля составляет 3 500 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование»: сумму страхового возмещения- 260 000 рублей, стоимость расходов по эвакуации автомобиля- 3 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432п.

Согласно пункту 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также, следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах(предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. (п.2.3 ЕМ).

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По результатам осмотра от 25.07.20г. была выявлена необходимость в проведении трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта- трасолога № № от 29.07.20г., повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», не соответствуют заявлению и механизму ДТП от 19.07.20г..

Так, указанные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, все повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.20г., с участием автомобиля «Toyota RAV-4» и, были образованы в иное время, при других обстоятельствах. С учетом изложенного, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения и компенсации услуг эвакуатора.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит, на основании требований статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых по делу неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., действующей через своего представителя- Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным не подлежат удовлетворению, требования истца, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

14.04.2021 года поступило обращение Номеровского М.М. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы. 19.05.2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-53334/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ. Данное решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»(абзац 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений).

С учетом изложенного, несогласие истца с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. (абзац 1 ответа на вопрос № 3 Разъяснений).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования истца, не заявленные последним при обращении к финансовому уполномоченному и, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона и статьей 222 ГПК РФ.

Данная позиция Финансового уполномоченного соответствует ответу на вопрос № 2 Разъяснений: «При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что 19.07.20г. около 21 часа 15 минут Гурбанов А.А.-О., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», выезжая с прилегающей территории по адресу: г. Абакан, пер. Клубный-1, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mercedes Benc E-230», под управлением Номеровского М.М.. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Mercedes Benc E-230», были причинены механические повреждения: передний бампер(замена), передняя панель на решетке радиатора(замена), госномер(замена), две передние блокфары(замена), переднее левое и переднее правое крыло(замена), скрытые повреждения кузова и подвески.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Гурбанова А.А.-О. была застрахована в ООО «СК «Надежда»(АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии №. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.21г., актом приема- передачи от 09.04.21г. ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в пользу АО «АльфаСтрахование».

23.07.20г. истец Номеровский М.М. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 25.07.20г. АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. 29.07.20г. по инициативе АО «Альфастрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ- Приволжье» было составлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта- трасолога № № от 29.07.20г., повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», не соответствуют заявлению и механизму ДТП от 19.07.20г., то есть, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 31.07.20г. АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.03.21г. Номеровский М.М. обратился в АО «Альфастрахование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 353 500 рублей. 04.03.21г. АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.04.21г. истец обратился к финансовому уполномоченному о признании отказа АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения незаконным. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 29.04.21г., повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», не соответствуют заявлению и механизму ДТП от 19.07.20г., то есть, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 19.05.2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-53334/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для заявленных истцом требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года были даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно данным разъяснениям, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432п.

Согласно пункту 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также, следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах(предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. (п.2.3 ЕМ).

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как следует из данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»(абзац 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений).

Учитывая требования части 3 статьи 25 Закона настоящий спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Оценивая доводы сторон, на основании установленных судом фактических обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик АО «Альфастрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 05.04.21г. истец обратился к финансовому уполномоченному о признании отказа АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения незаконным. Решением Службы финансового уполномоченного от 19.05.21г. в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, поскольку, полагает, что трасологическое исследование автомобиля службой финансового уполномоченного не проводилось, о проведении экспертизы он не извещался, автомобиль экспертам для осмотра не представлял; поэтому, содержащиеся в данном заключении выводы не могут являться обоснованными.

Ответчик и третье лицо полагают доводы истца необоснованными, ссылаются на заключения экспертов, согласно которым, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Материалы по факту ДТП 19.07.20г. содержат следующие документы.

Как следует из рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Балтыжакова М.Г. от 19.07.20г., 19.07.20г. около 21 часа 15 минут произошло столкновение автомобиля «Toyota RAV-4» под управлением Гурбанова А.А.-О. и автомобиля «Mercedes Benc E-230», под управлением Номеровского М.М.; наряд ДПС прибыл на место ДТП в 21 час 50 минут.

Согласно объяснений Номеровского М.М. и Гурбанова А.А.-О., 19.07.20г. около 21 часа 15 минут Гурбанова А.А.-О. начал движения с обочины дороги, по адресу: г. Абакан, пер. Клубный-1, не заметил автомобиль под управлением Номеровского М.М., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.20г. следует, что какие- либо следы ДТП на месте происшествия не обнаружены. Согласно схеме осмотра места ДТП от 23.07.20г., автомобиль под управлением Гурбанова А.А.-О., начал движения с обочины дороги, по адресу: г. Абакан, пер. Клубный-1, автомобиль под управлением Номеровского М.М. двигался в попутном направлении; место столкновения автомобиле находится в 1,7 метра от правой обочины про направлению движения автомобилей.

Согласно схеме места происшествия, составленной 19.07.20г., автомобили «Toyota RAV-4» и «Mercedes Benc E-230», расположены на обочине встречной полосы движения( относительно направления движения автомобилей), под углом к проезжей части. Как следует из содержания оборотной части схемы, автомобили имеют следующие повреждения: Toyota RAV-4»( передний бампер, передняя панель, капот, левое переднее крыло, левая блок фара), «Mercedes Benc E-230»( передний бампер передняя панель, капот, решетка радиатора, госномер, обе блок- фары, оба передних крыла, обе передних двери.). Аналогичные повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП от 19.07.20г..

Согласно справке травмпункта ГБУЗ РФ «Абаканская МКБ» от 23.07.20г., 23.07.20г. в травмпункт обратился Гурбанов А.А.-О., диагноз: ушиб грудной клетки слева, к категории «раненый» не относить. Согласно рапортов сотрудника ДПС Булаева Р.А. и помощника оперативного дежурного УМВД РХ по г. Абакану Баклашенко, обратившемуся 23.07.20г. в травмпункт Гурбанова А.А.-О., медицинская помощь не оказывалась ни амбулаторно, ни стационарно.

Согласно акту осмотра автомобиля «Mercedes Benc E-230», составленному ООО «Финансовые системы» 25.07.20г., на автомобиле зафиксированы повреждения, перечисленные в акте, в общем количестве 40 повреждений. Эксперт- техник указал в акте следующее: повреждения вызывают сомнения в достоверности получения при указанных обстоятельствах. На капоте в месте деформации следы наслоения краски голубого(светло- синего) цвета; на выступающих частях(острых складках балки) усилителя нет!!! Отсутствуют!!! следы краски белого цвета(виновник- ТС белого цвета); на месте ДТП(фото прилагаются) осколки поврежденных деталей небольшое количество и все сосредоточены на обочине; на госномере переднем следы трения- разнонаправленные черного цвета. Замечаний Номеровского М.М. в связи с указанными в акте осмотра сведениями не поступило. (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от 29.04.21г., эксперту были представлены материалы административного производства по факту ДТП 19.07.20г.(в том числе- фотоматериалы), акт осмотра транспортного средства от 25.07.20г.(в том числе- фотоматериалы). Эксперт по результатам исследований пришел к следующим выводам. Качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 19.07.21г.. Рассматриваемое столкновение автомобилей носило характер по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: поперечное, по относительному расположению продольных осей: косое, по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрически правое, по месту нанесения удара: правое переднее. Локализация повреждений автомобиля «Mercedes Benc E-230» не соответствует высоте вероятной локализации, определенной при помощи масштабного сопоставления автомобилей.

Повреждения автомобиля «Mercedes Benc E-230» в соответствии с заявленным механизмом ДТП, должны быть представлены в виде объемных деформаций, разрушений материала, образованных в направлении спереди- назад и справа- налево, относительно продольной оси ТС. Реальные повреждения данного автомобиля представлены в виде критических повреждений, локализованных в двух обособленных друг от друга местах: в передней правой части и в центральной передней части автомобиля, что указывает на их одномоментное образование и глубокое локально- точечное внедрение следообразующего объекта, что противоречит механизму заявленного ДТП.

Также, в центральной нижней передней части ТС потерпевшего зафиксирована деформация, указывающая на блокирующее взаимодействие с вертикально ориентированным, недеформируемом объектом на ограниченной площади, что не находит своего отображения в области контакта на ТС- виновнике.

Отдельно стоит отметить, что контактные пары между ТС- участниками ДТП не установлены. Объем повреждений и площадь перекрытия на ТС- виновнике не кореллирует с рассматриваемым объемом и площадью перекрытия на ТС- потерпевшем, что указывает на тот факт, что заявленные повреждения ТС «Mercedes Benc E-230» не могли быть образованы в ходе заявленного события.

Отдельно стоит отметить, что повреждения усилителя переднего бампера справа представлены в виде критических деформаций, образованных в направлении строго справа- налево посредством локального внедрения низкорасположенного следообразующего объекта, что противоречит механизму заявленного ДТП.

Также в центральной нижней передней части ТС- потерпевшего зафиксирована деформация, указывающая на блокирующее взаимодействие с вертикально ориентированным недеформируемым объектом на ограниченной площади, что не находит своего отображения в области контакта на ТС- виновнике.

При описанных, столь критических повреждениях передней части ТС- потерпевшего на дорожном полотне должна была остаться существенная осыпь вещевых элементов, подтверждающая факт образования критических повреждений, чего не выявлено на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», по указанным выше причинам, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.20г.. Указанные повреждения были образованы не при контактировании с автомобилем «Toyota RAV-4», а при контактировании с другими ТС или иными объектами. Все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benc E-230» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.20г.. (л.д. 92-102).

Согласно транспортно- трасологическому исследованию ООО «РАНЭ- Приволжье» № № от 29.07.20г., повреждения на автомобиле «Mercedes Benc E-230», не соответствуют заявлению и механизму ДТП от 19.07.20г..

В заключении, частности указано следующее. Степень повреждения наружных и внутренних элементов исследуемого ТС является критической, тогда как степень повреждения левой передней части ТС- виновника не является критической; на диске переднего левого колеса ТС- виновника отсутствуют какие- либо значительные повреждения, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах.

На представленных фотографиях с места ДТП отсутствует мелкая осыпь фрагментов, характерная для подобного рода катастрофических повреждений; на проезжей части отсутствуют следы волочения колес при смещении транспортных средств при столкновении, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах и, являются неотъемлемыми признаками подобных столкновений.

На передней части ТС- виновника присутствуют наслоения вещества черного цвета, которые свидетельствуют о взаимодействии с объектом, в структуре которого присутствуют фрагменты черного цвета; такие объекты отсутствуют на элементах передней части исследуемого автомобиля.

Геометрия оставленного следа на исследуемом ТС не соответствует следообразующим поверхностям элементов передней левой части ТС- виновника, что подтверждается локальным замятием усилителя переднего бампера исследуемого ТС, вероятнее всего, образованным в результате взаимодействия с узким объектом, вертикально ориентированным относительно опорной поверхности, а также, замятием в нижней части передней панели, тогда как на ТС- виновнике отсутствуют локально выступающие элементы, способные нанести указанные повреждения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения исследуемого ТС лежат вне причинно- следственной связи с заявленным ДТП от 19.07.20г..( л.д. 124- 137).

Как было указано выше: «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также, следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах(предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. (п.2.3 ЕМ).

Как следует из представленного в суд заключения эксперта ООО «Овалон» от 29.04.21г., эксперту были представлены материалы административного производства по факту ДТП 19.07.20г.(в том числе- фотоматериалы), акт осмотра транспортного средства от 25.07.20г.(в том числе- фотоматериалы). Эксперт по результатам исследований пришел к следующим выводам. Качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 19.07.21г..

Анализируя представленные в суд транспортно- трасологическое исследование ООО «РАНЭ- Приволжье» № № от 29.07.20г. и заключение эксперта ООО «Овалон» от 29.04.21г., суд приходит к выводу о том, что указанные заключения являются обоснованными, не противоречивыми, согласующимися друг с другом.

Так, анализ характера проведенных исследований и сделанных экспертами выводов, не вызывает у суда сомнений в полноте исследований и обоснованности сделанных выводов.

При этом, категоричный вывод обоих экспертных исследований о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benc E-230» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.20г., подтвержден множеством обоснованных выводов, подтвержденных описанными экспертами исследованиями.

У суда не возникает сомнений в объективности представленных экспертных заключений и их обоснованности. Оба заключения согласуются друг с другом, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и материалам по факту ДТП ни в какой части.

Как было указано выше: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.»(абзац 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 87 ГПК РФ: «В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.».

Поскольку, суд не усматривает в представленных в суд заключениях неясности или неполноты, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усматривает противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд не находит оснований для назначения по тем же вопросам повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеперечисленные выводы экспертов и, соответствие их всем имеющимся в материалах дела иным доказательствам, суд полагает доказанным, что все заявленные истцом повреждения автомобиля «Mercedes Benc E-230» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.20г., в связи с чем, приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения и компенсации услуг эвакуатора истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Номеровского Матвея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: