Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4400/2022 от 21.03.2022

УИД: 77RS0012-02-2022-004611-47

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4400/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4400/2022 по исковому заявлению Калайчева Владимира Сергеевича к фио, фио о возложении обязанности по исполнению договора, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Калайчева Владимира Сергеевича по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калайчева Владимира Сергеевича к фио, фио о возложении обязанности по исполнению договора, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

установила:

Калайчев В.С. обратился в суд с иском к фио, фио о возложении обязанности по исполнению договора, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 г. между Калайчевым В.С. (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 169 по адресу: адрес. Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность фио в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности снять Сенина И.С. с регистрационного учета по месту жительства по названному выше адресу. Вместе с тем, до настоящего времени фио данную обязанность не исполнила.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Калайчева Владимира Сергеевича по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Калайчев В.С., и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес являлся фио

В договор социального найма также были включены члены семьи нанимателя: фио - жена, фио - сын жены, Сенина И.С. - дочь.

07.11.2005 г. на основании договора передачи № 040301-У00191 спорная квартира передана в собственность фио и фио по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

При этом фио дал согласие на приватизацию в пользу фио и фио, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, а фио отказалась от приватизации по тому же основанию в связи с ранее заключенным договором передачи на жилое помещение по адресу: адрес.

27.11.2015 г. фио подарил половину принадлежащей ему доли в спорной квартире фио, в результате чего они стали собственниками по 1/4 доле в праве собственности.

13.09.2021 г. фио и фио продали Калайчеву В.С. свои 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего покупатель стал собственником 1/2 доли.

13.12.2021 г. фио продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности Калайчеву В.С. на спорное жилое помещение.

На момент заключения данного договора купли-продажи в квартире имели постоянную регистрацию трое несовершеннолетних детей фио и ее отец фио

Согласно п. 10 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.12.2021г., фио обязалась в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности снять своих детей с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Переход права собственности Калайчева В.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенному с фио, произведен 28.12.2021 г.

Судом установлено, что по состоянию на 12.04.2022 г. в спорной квартире постоянно зарегистрирован фио, который фактически проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абз. 4).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калайчева В.С.

При этом суд исходил из того, что в момент приватизации спорной квартиры фио имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, дал согласие на приватизацию, а потому право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, фио продолжает проживать в квартире № 169 по адресу: адрес.

Одновременно доводы истца о том, что Сенина И.С. по условиям договора приняла на себя обязательство снять Сенина И.С. с регистрационного учета в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру, признан районным судом несостоятельным, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, доказательствами не подтверждены. Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что фактически проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 11 кв.адрес истца на акт о непроживании ответчика от 22.02.2023г. несостоятельны поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (19.12.2022г) такие доказательства истец не представлял и не ссылался на их наличие. Суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец не обосновал невозможность представления таких доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калайчева В.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: