Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2018 ~ М-3089/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Комплит», Арцабасову С. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Комплит», Арцабасову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Комплит» заключен договор поставки №/№, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 378 338 руб. 32 коп. по универсальным передаточным документам. Согласно п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1. договора обязан оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов, является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. В соответствии с п. 7.5. договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 10 141, 65 руб., согласно представленному расчету. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Арцабасовым С.А. заключен договор поручительства №п, к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арцабасов С.А (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) за исполнение ООО «Комплит» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 363, 516 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №/№ в размере 1378338,32 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 10141,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осокина А.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Комплит», Арцабасова С.А. задолженность по договору поставки №/№ в размере 754379,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст.ст.329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Комплит» заключен договор поставки №/№, в соответствии с которым поставщик (ООО «ТД «Электротехмонтаж») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Комплит») принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п.3.8.1. договора обязан оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов, является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

В соответствии с п.7.5. договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превысил один месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Арцабасовым С.А. заключен договор поручительства №п, к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арцабасов С.А (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) за исполнение ООО «Комплит» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, счетов-фактур усматривается, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» свои обязательства по поставке товара выполнило.

Судом установлено, что оплата поставленного товара ООО «Комплит» осуществлялась с нарушением предусмотренного договором поставки срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «Комплит» в лице директора Арцабасова С.А. получена претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 1378338,32 руб.

Таким образом, факт поставки истцом товара ООО «Комплит» на указанную выше сумму, а также факт наличия задолженности ООО «Комплит» перед истцом подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения, и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки №/№-№ составляет: 165775,57+109962,25+3028,72+12756,68+1844,22+295744,76+36572,75+33379,20+53015,04+42300=754379,19руб.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет суммы долга у суда не имеется, поскольку покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного на указанную сумму товара, а поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение просроченной задолженности за поставленный товар.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Комплит» либо его поручителем Арцабасовым С.А. указанной выше суммы задолженности перед истцом суду не представлено.

    Согласно п.2 договора поручительства № от 01.01.20187 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 настоящего договора).

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с ООО «Комплит» за исполнение обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оформлении поручительства в договоре поручительства были соблюдены все требования закона.

Принимая во внимание, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что ответчиками доказательств в отсутствие задолженности по договору поставки не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 754379,19 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчиков ООО «Комплит» и Арцабасова С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10743,79 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Комплит» и Арцабасова С. А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754379,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10743,79 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь