Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17941/2020 от 16.07.2020

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты> (2-1231/2020)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина А. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузьмина А. С. к Морозову А. П., Ливаку Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к Морозову А.П., Ливаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кузьминым А.С. и Морозовым А.П. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать четыре электросамоката марки «KugooG-Booster» стоимостью 50 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 200 000 руб. Обязательства истца по договоренности были исполнены, по просьбе ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. истец перечислил на банковскую карту <данные изъяты>, со сроком действия до 09/21, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>. Карта оформлена на Ливака Д.В. Наличие договоренности на заключение договора купли-продажи, а также факт получения предоплаты за товар в размере 200 000 руб. ответчик Морозов А.А. подтвердил, что следует из переписки в мессенджере «WhatsUpp». Однако Морозов А.П. не исполнил своих обязательств по передаче электросамокатов истцу, перестал выходить на связь с <данные изъяты>. Приобретение электросамокатов у Морозова А.П. было обусловлено тем, что ранее истец уже приобретал у него товар, о чем свидетельствует транспортная накладная от <данные изъяты> № <данные изъяты> и вызывал у истца доверие. Истец указывает, что стороны устно выразили волю на заключение договора поставки, согласовали предмет договора, наименование и количество товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, стороны пришли к соглашению о цене товара, порядке оплаты и способе передачи товара. Когда Морозов А.П. перестал выходить на связь, истец выяснил, что Морозов А.П. предоставил недостоверные паспортные данные. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. На основании заявления <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества. <данные изъяты> из ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> поступило письмо, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков претензию о возвращении суммы предоплаты в размере 200 000 руб. Ответчики оставили претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. При указанных обстоятельствах денежные средства, поступившие в распоряжение ответчиков, составляют для них неосновательное обогащение, поскольку договор в письменной форме заключен не был. Неосновательное перечисление денежных средств, свидетельствует о защите нарушенного гражданского права. Неосновательное обогащение возникло у ответчиков за счет истца Кузьмина А.С. Истец, перечисляя денежные средства, не знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика не передавать электросамокаты и не предоставлял денежные средства в качестве благотворительности. Перечисляя денежные средства по предварительному устному согласию за электросамокаты в количестве 4 штук, истец исходил из наличия у Морозова А.П. приобретаемого товара и его обязанности передать электросамокаты истцу, что следует из переписки сторон. Таким образом, учитывая неделимость обязательства ответчика 1 и ответчика 2 требования о возвращении неосновательного обогащения и оплате процентов за пользования чужими денежными средствами носят солидарный характер. Поскольку для ответчиков с момента получения денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений была очевидна неосновательность их получения, с ответчиков Морозова А.П., Ливака Д.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 6 043 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Морозова А.П. и Ливака Д.В. в пользу Кузьмина А.С. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 260 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузьмина А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кузьмин А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 158, 159, 322, 432, 434, 486, 487, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец сам указал, что между ним и ответчиком Морозовым А.П., по сути, был заключен договор купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: