Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 (2-7748/2020;) ~ М-8314/2020 от 25.11.2020

Дело №2-758/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекта кухонной мебели. В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в счёт исполнения договора внесён аванс в сумме 354000 руб. Ранее по просьбе ФИО3 на указанные им карты были перечислены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за изготовление проекта. Таким образом, аванс в сумме 360000 руб. был внесён ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа определен ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 начал уклоняться от общения с истцом, предусмотренные договором работы выполнены не были, в ДД.ММ.ГГГГ связь с ФИО3 прекратилась. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее ФИО3 мошеннических действий, постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 360000 руб., неустойку в размере 360000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в сумме 375,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 были изготовлены 4 корпуса кухни, данные корпуса были переданы представителю истца. Стоимость аналогичных мебельных корпусов для кухонь, соответствующих по материалам и размерам переданным корпусам, составляет 9600 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву, ответчик признает исковые требования частично, указывает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком на сумму 63450 руб., в связи с чем сумма задолженности перед истцом составляет 291550 руб. Также ответчик просит снизить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда до 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя ответчик полагает обоснованной, однако указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить, а заказчик оплатить и принять заказ, указанный в приложении к данному договору.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить комплект кухонной мебели ЛДСП «белый», фасад из массива «ясеня», вставка МДФ, столешница «Дуб», фурнитура «Blum», подсветка «LED».

Согласно п. 1.2 договора цена заказа с учетом монтажа составляет 470000 рублей, в том числе аванс 360000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен срок изготовления заказа – 45 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к договору содержится расписка о внесении заказчиком ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 354000 руб. Получение ранее ответчиком денежной суммы в размере 6000 руб. от истца в счет аванса ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 360000 руб. Претензия ФИО3 оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора бытового подряда возложена на исполнителя.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Стороной ответчика указано на то, что ФИО3 изготовил и передал ФИО2 все нижние корпуса мебельного гарнитура, а также произвел расчет проекта мебели, указанные работы оценены ФИО3 на сумму 68450 руб. Документального подтверждения указанной стоимости ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по изготовлению ФИО3 мебельного гарнитура были выполнены частично, а именно были изготовлены внутренние модули для четырех ящиков, стоимость данных работ оценена истцом в 9600 руб. В подтверждение указанной суммы представлен чертеж и расчет, выполненный ИП ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчику, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», было предложено представить доказательства выполнения работ по изготовлению нижних корпусов кухонного гарнитура в заявленном объеме, оцененном ответчиком в сумме 68450 руб.

По состоянию на дату судебного заседания доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 приезжал в офис к ФИО3, расположенный на <адрес>, по указанному адресу свидетель с ФИО11 забрали четыре корпуса под ящики, сам кухонный гарнитур изготовлен не был, далее указанные корпуса были перевезены на <адрес>, фурнитура для сборки корпусов отсутствовала. Также свидетель пояснил, что не знает, куда впоследствии были использованы данные корпуса, свидетелю известно, что истцом был заказан кухонный гарнитур в другой организации, после изготовления мебели свидетель участвовал в ее перевозке в <данные изъяты> по месту проживания истца.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, свидетель ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, факт неисполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, учитывая, что доказательств частичного выполнения работ по изготовлению мебели в сумме 63450 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного исполнения заказа по изготовлению корпусов мебели в размере 350400 руб. (360000 руб. – 9600 руб.).

В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения исполнителем срока изготовления или монтажа заказа, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости недостающего элемента или стоимости монтажа за каждый рабочий день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360000 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (702 дня) согласно следующему расчету: 360000 х 0,3% х 702 = 758160 руб., с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 360000 руб., не превышая общую сумму заказа.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным в части определения периода просрочки, так как заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 дней. Кроме того, расчет неустойки надлежит производить исходя из суммы 350400 руб. С учетом изложенного, размер неустойки составляет 732686, 40 руб. (350400 руб. х 0,3% х 697 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 350400 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255200 руб. (350400 + 150000 + 10000 руб. : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора по изготовлению комплекта кухонной мебели и взысканию уплаченного в счет исполнения договора аванса. На момент заключения указанного договора ФИО2 была выдана доверенность ФИО11 в том числе, содержащая полномочия по представлению интересов ФИО2 в суде. Несение расходов в сумме 12500 руб. подтверждено документально распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер расходов ответчиком не оспаривается и признается обоснованным, что исключает возможность суждений суда об их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а 1/2 подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 69,5 %, а по требованиям неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10593,75 руб. (6250 руб. – по требованиям неимущественного характера, 4343,75 руб. – по требованиям имущественного характера).

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 443,18 руб.

Размер подлежащих возмещению в пользу истца почтовых расходов определяется судом также с учетом заявления истцом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,60 руб. (443,18 руб. : 2 = 221,59 руб.; 221,59 руб. – по требованиям неимущественного характера, 154,01 руб. (221,59 х 69,5 % : 100) – по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 10422,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350400 руб., неустойку в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10593,75 руб., почтовые расходы в сумме 375,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10422,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021