Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2021 ~ М-2259/2021 от 31.08.2021

63RS0043-01-2021-004794-82

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Гребневу В. А., Гребневой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Гребнев В.А., Гребнева Н.А. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> № надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в общую совместную собственность ответчиков на кредитные средства банка квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 253968,63 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Росбанк», уточнив требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> № взыскать с ответчиков задолженность по нему в размере 253968,63 рублей, из которой: 198283,98 рубль – основной долг, 17643,71 рубля – проценты, 38040,94 рублей – пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1942 104 рубля, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11443,66 рубля, представительские расходы в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Народный банк» (правопредшественник ПАО «Росбанк») и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщикам целевой кредит в размере 830 000 рублей, под 14% годовых на срок 122 месяца на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается фактом оплаты договора долевого участия в строительстве от <дата> № и выпиской по счету заемщиков.

По договору участия в долевом строительстве от <дата> № ответчики за счет кредитных средств приобрели в общую совместную собственность заемщиков квартиру по адресу: <адрес>, права на которую зарегистрированы за ними в ЕГРН <дата> одновременно с ипотекой в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» который <дата> реорганизован, путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 253968,63 рублей, из которой: 198283,98 рубль – основной долг, 17643,71 рубля – проценты, 38040,94 рублей – пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщиков, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщиков Гребнева В.А., Гребневой Н.А. в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, допускают существенное нарушение условий кредитного договора, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в общую совместную собственность ответчиков квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению к отчету <данные изъяты> от <дата> № № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 2427630 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2427630 рублей х 0,8 = 1942 104 рубля.

С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 443,66 рубля, представительские расходы в размере 14 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Росбанк» к Гребневу В. А., Гребневой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В. А., Гребневой Н. А..

Взыскать с Гребнева В. А., Гребневой Н. А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 253968,63 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11443,66 рубля, представительские расходы в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 283412,29 рублей.

В счет погашения задолженности Гребнева В. А., Гребневой Н. А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от <дата> № обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу В. А., Гребневой Н. А. квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную 1 942 104 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021 года.