Решение по делу № 2-31/2018 (2-2952/2017;) ~ М-2765/2017 от 06.09.2017

Гр.дело № 31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Николаевича к Петровой Светлане Олеговне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Петровой С.О. о разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. В период брака приобретен автомобиль марки , государственный номер ..., стоимостью 1000000,00руб., который в настоящее время находится у ответчика. Просил разделить спорный автомобиль как общее имущество, нажитое супругами в период брака, определив доли равными, взыскать с Петровой С.О. компенсацию за автомобиль в размере 500000,00руб.

В судебном заседании истец Петров В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака. С целью его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль , в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в , который направлен на приобретение автомобиля за 1000000,00руб. На погашение кредита направлялись средства семьи. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Петровой С.О. При разделе автомобиля просит определить доли равными и взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю в размере 500000,00руб. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петрова С.О. не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дорофеева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно в период брака сторонами был приобретен спорный автомобиль. На данный момент автомобиль находится в пользовании Петровой С.О. В целях приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Перовой С.О. получен кредит в ОТП банке в размере 220000,00руб. на 36 месяцев под 38,9 процентов годовых, в ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в.. белого цвета. Кредит досрочно погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку совместное проживание сторонами прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик не мог участвовать в погашении долга по кредиту. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска о разделе совместно нажитого имущества оставлено судом без удовлетворения, определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Петрова С.О. и Петров В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки , государственный номер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств стоимости, за которую был приобретен спорный автомобиль, сторонами суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в целях приобретения спорного автомобиля, стороны продали автомобиль , в подтверждение суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что автомобиль продан за 10000,00 руб. В ходе судебного разбирательства доказательств реальной стоимости, за которую продан указанный автомобиль, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в получен кредит в сумме 220000,00руб под 38,9 процентов годовых на срок 36 месяцев, кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов, оплаченная банку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 92210,92 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов не представляется возможным установить цену, за которую приобретен спорный автомобиль, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что для оплаты спорного автомобиля были использованы именно кредитные денежные средства, доказательств того, за какую цену продан автомобиль Сузуки Эскудо, суду не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что сторонами при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о расходах, которые стороны понесли при приобретении спорного автомобиля. При этом суд исходит из того, что кредитный договор целевым не являлся, из представленной ответчиком справки по кредиту прямо не следует, что кредитные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля. Каким-либо иным образом факт приобретения спорного автомобиля за счет кредитных денежных средств зафиксирован не был.

Таким образом, разрешая вопрос о разделе имущества бывших супругов, суд исходит из принципа равенства долей и считает возможным поделить данное имущество в равных долях. Представленные суду доказательства и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для отступа от принципа равенства долей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика назначено две судебных экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составила 877 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ....4 от ДД.ММ.ГГГГ.ныночная стоимость спорного автомобиля составила 743681,00руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании сведений о рыночной стоимости аналогов спорного автомобиля с применением как затратного подхода, с учетом восстановительной стоимости автомобиля и его совокупного износа, так и рыночного подхода с исследованием и анализом цен предложений и спроса на автомобиль на вторичном рынке, итоговая стоимость определена через взвешивание преимуществ и недостатков каждого из подходов. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. В то время, как экспертное заключение ООО «Меридиан Эксперт» основано на обзоре вторичного рынка автомобилей аналогов в РФ в 2016 году, данных интернет сайтов в различных городах РФ, заключение эксперта основано лишь на сравнительном подходе, затратный подход при проведении экспертизы не применялся, что не позволяет суду принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля определена судом в размере 743681,00руб.

Поскольку требований о передаче указанного имущества истец не заявлял, право собственности ответчика не оспаривается, суд полагает, что право собственности на спорный автомобиль должно быть сохранено за ответчиком с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в сумме 371840, 50 руб. (743681,00/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов сторонами представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату судебных экспертиз, стороной истца понесены расходы в размере 5000, 00руб., стороной ответчика - в размере 20400, 00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, затраты сторон на проведение судебных экспертиз, для осуществления защиты своих прав, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, подлежат распределению между сторонами в равных долях с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, которому при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и ответчика подлежит взысканию в доход МО г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6918,00 руб., по 3459,00руб. с каждого.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Разделить в равных долях общее имущество, нажитое Петровым Владимиром Николаевичем и Петровой Светланой Олеговной в период брака - автомобиль , государственный номер ....

Взыскать с Петровой Светланы Олеговны в пользу Петрова Владимира Николаевича компенсацию за автомобиль , государственный номер ..., в размере 371840,50 руб.

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Петровой Светланы Олеговны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200,00 руб.

Взыскать с Петровой Светланы Олеговны в пользу Петрова Владимира Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500,00 руб.

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича и Петровой Светланы Олеговны государственную пошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 6918,00 руб., по 3459,00руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки , государственный номер ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...