Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2013 ~ М-1115/2013 от 09.08.2013

<данные изъяты>         Дело № 2-1130/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Зябкину Владимиру Милентьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СОАО «НСГ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, сумму в размере <данные изъяты>. в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зябкина В.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по полису добровольного страхования в СОАО «НСГ».

Истцом по данному страховому случаю выплачено <данные изъяты>., с учетом износа данная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Зябкина В.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», однако последнее полностью исчерпало лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца (по доверенности Косяк С.Н.) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Зябкин В.М., его представитель (по доверенности Божкова Е.В.) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в дело письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что представленные истцом акты осмотра поврежденного автомобиля, отчеты о стоимости не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец не доказал размер ущерба, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым материальным положением <данные изъяты>

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л<данные изъяты>

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зябкина В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Борисовой С.В.

Как следует из материалов ГИБДД, объяснений водителей, ДТП с участием ответчика произошло после другого ДТП - столкновения автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего Борисовой С.В., с автомобилем марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> остался на проезжей части с включенными аварийными сигналами и выставленным аварийным знаком, после чего в него въехал автомобиль Зябкина В.М. (л.д. <данные изъяты>

Зябкиным В.М. был нарушен п<данные изъяты>1 ПДД, о чем указано в справке ГИБДД, в отношении второго участника ДТП – Борисовой С.В. нарушений ПДД не установлено; в результате действий Зябкина В.М. были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Борисовой С.В., был застрахован по полису добровольного страхования в СОАО «НСГ<данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с заявлением о страховом случае, договором и представленными документами, согласно страховым актам, истцом было выплачено страховое возмещение по данному ДТП с участием ответчика, в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты>

Согласно отчетам ООО «Альвес-Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указывалось о том, что акты осмотра поврежденного автомобиля Борисовой С.В. и акты об обнаружении скрытых дефектов составлялись лицами, не включенными в государственный реестр экспертов-техников, как того требует постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в связи с чем стороной ответчика также заявлено о подложности указанных актов осмотра(л.<данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку указанным постановлением Правительства регламентирован порядок проведения технической экспертизы транспортных средств в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из преамбулы постановления. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору обязательного страхования, данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности применению не подлежат.

Кроме того, согласно ответа ООО «Альвес-Э», данная организация является экспертной организацией, что соответствует требованиям п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на те обстоятельства, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, работы по устранению которых включены истцом в расчет суммы ущерба, не могли быть следствием ДТП с участием ответчика, также истцом в расчет включены запасные части, которые в ДТП не пострадали, дважды указаны одни и те же работы.

В связи с данными возражениями ответчика судом разъяснялись сторонам положения ст.79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу(<данные изъяты>

Однако ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, не было заявлено, более того, ответчиком представлены письменные возражения по вопросу проведения экспертизы <данные изъяты>

Поскольку сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, взыскиваемый истцом, ответчиком не было представлено.

Те обстоятельства, что отчеты ООО «Альвес-Э», которыми определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составлены после фактического проведения ремонта автомобиля Фольксваген Гольф спустя год, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СОАО «НСГ» документально подтвердило факт несения заявленной суммы ущерба, суд находит указанные требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты>. (по расчету: <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты>. выплата в рамках ОСАГО) правомерными.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, Зябкин В.М., <данные изъяты>., ссылался на те обстоятельства, что причинение вреда не было совершено умышленно, ответчик является пенсионером по старости, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. в месяц, автомобиль <данные изъяты> в связи со значительными повреждениями после ДТП ответчику пришлось утилизировать, что подтверждено им документально (<данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, возражений не заявил.

Суд, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что в судебном заседании истец был готов по мировому соглашению уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>), суд считает возможным данное заявление Зябкина В.М. удовлетворить, уменьшить размер возмещения вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично <данные изъяты>), истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Зябкину Владимиру Милентьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зябкина Владимира Милентьевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.,а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Зябкину Владимиру Милентьевичу в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>