Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 (2-4929/2017;) ~ М-5083/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2018 по исковому заявлению Волковой В. М., Волкова А., Г., Волкова Е. А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, обязании провести капитальный ремонт фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

Волковы В.М., А.Г., Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, обязании провести капитальный ремонт фасада дома, указав, что являются нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, не осуществляет капитальный ремонт жилого помещения. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма в квартире истцов потолки и стены покрыты плесенью, торцевая стена промерзает. Истцы обратились в управляющую организацию ООО «БИК», которая составила акт обследования, определила необходимые работы, как капитальные, и отказала в проведении работ капитального характера (заделка межпанельных швов и утепление торцевой стены). Истцы обратились в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 954,52 руб. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков на восстановительный ремонт, на которую истцы получили ответ о том, что заделка межпанельных швов, утепление стен должны производиться управляющей компанией, капитальный ремонт фасада будет произведен с 2037-2039 годы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что капитальный ремонт дома не производился с 1987 года, истцы просили суд:

1) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов Волковой В. М., Волкова А. Г., Волкова Е. А. материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 230 954, 52 руб.

2) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов расходы на оказание услуг по производству экспертизы №К-08-20 от 13.09.2017г., в размере 8 000 руб.

3) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб. 50 коп.

4) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов почтовые расходы на отправку претензии в размере 161 руб. 54 коп.

5) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов компенсацию морального вреда 30 (Тридцать тысяч) руб.

6) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителя.

7) обязать Департамент управления имуществом устранить недостатки услуг по договору социального найма в связи с промерзанием ограждающих конструкций посредством утепления торцевой стены жилого дома.

В судебном заседании истец Волков Е.А. поддержал заявленные требования, уточнил их, с учетом уточнений просил суд:

1) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов Волковой В. М., Волкова А. Г., Волкова Е. А. материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 230 954, 52 руб.

2) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов расходы на оказание услуг по производству экспертизы №К-08-20 от 13.09.2017г., в размере 8 000 руб.

3) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов расходы на отправку телеграммы в размере 303 руб. 50 коп.

4) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов почтовые расходы на отправку претензии в размере 161 руб. 54 коп.

5) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов компенсацию морального вреда 30 (Тридцать тысяч) руб.

6) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителя.

7) Взыскать с Департамента управления имуществом в пользу истцов расходы по производству судебной экспертизы № в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

8) Обязать Департамент управления имуществом провести капитальный ремонт фасада, путем сплошного утепления стен для устранения промерзания ограждающих конструкций жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. иск не признал, пояснила, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку требуется проведение текущего ремонта, капитальный ремонт выполняет Фонд капитального ремонта, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по доверенности Семакина Е.М. представила отзыв на иск (л.д.201-204).

Истцы Волковы В.М., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46).

Третьи лица УК ООО «БИК», Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.2, 3 п.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 59,61-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг не имеют (л.д.60).

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «БИК» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-48, 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК ООО «БИК» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что торцевая стена промерзает, потолок, стены покрыты грибком (л.д.9,97). Аналогичные повреждения квартиры установлены в ходе осмотра, указанные в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению №К-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 230 954,52 руб. (л.д.12-42).

За проведение экспертизы №К-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.М. уплачено 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком серии АА № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара истцами направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 230 954,52 руб., устранении промерзания ограждающих конструкций посредством утепления стен жилого дома (л.д.46).

Согласно письму Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по заделке межпанельных швов и утеплению стены дома должно производиться управляющей организацией, а также сообщено, что жилой дом включен региональную программу капитального ремонта (л.д.47-48).

Как следует из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2017 года силами УК ООО «БИК» произведены работы по заделке межпанельных швов, дополнительные работы по заделке межпанельных швов были произведены в январе 2018, что подтверждается пояснениями представителей управляющей организации по доверенностям Елизаровой (Маевской) Л.В., Абдрахмановой М.А., которая принимала участие в обследовании квартиры истцов, фото материалами, заявкой-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 98-115, 116-120).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения грибковых образований внутри жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанных в заключении №К-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, является потеря функций защиты от внешних воздействий (холода, ветра, влаги и т.д.) ограждающих конструкций (внешних стен многоквартирного дома). Причиненный ущерб внутренней отделки помещения <адрес>, установленный в заключении №К-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием не проведения капитального ремонта. Работы по утеплению ограждающих конструкций – стен жилого дома <адрес>, указанные в заключении №К-08-20, являются работами капитального характера. Для устранения промерзания ограждающих конструкций жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимо провести ремонт фасада путем сплошного утепления наружных стен (л.д.136-185).

В соответствии с п.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (п.2 ст.66 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма, выразившиеся в длительном не проведении капитального ремонта <адрес>, истцам причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в размере 230 954,52 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Департамент управления имуществом г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.27 Устава г.о.Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В силу п.4 ст.45 Устава г.о.Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, суд считает, что Департамент управления имуществом г.о.Самара является надлежащим ответчиком по данному иску.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно региональной программе капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества (л.д.189-192).

Судом установлено, что ответчик осуществляет взносы на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, денежные средства аккумулируются в Фонде капитального ремонта, которым определены плановые периоды производства работ по капитальному ремонту, ремонт фасада <адрес> запланирован в 2037-2039 годах, необходимость изменения вида и планового периода проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД должна быть подтверждена в соответствии с Порядком установления необходимости, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.3 ст.13 ЖК РФ, п.9.1 ст.<адрес> №-ГД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение вопроса о проведение капитального ремонта относится к полномочиям органа местного самоуправления, при этом необходимость проведения капитального ремонта фасада не оспаривается ответчиком и подтверждается включением жилого <адрес> в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада путем сплошного утепления стен следует отказать.

Требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку оказание каких-либо услуг по договору социального найма законом не предусмотрено, ответчик является органом местного самоуправления.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истцов о компенсации морального вреда по нормам ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих их физические и (или) нравственные страдания, связанные с бездействием ответчика по не проведению капитального ремонта жилого дома.

Нормами Жилищного кодекса РФ возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.43), по отправке телеграммы в размере 303,50 руб. (л.д. 11), по отправке претензии в размере 161,54 (л.д.44) являются судебными расходами, также как и расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д.188), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В. М., Волкова А., Г., Волкова Е. А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, обязании провести капитальный ремонт фасада дома удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Волковой В. М., Волкова А., Г., Волкова Е. А. сумму материального ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 230 954,52 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.43), по отправке телеграммы в размере 303,50 руб. (л.д. 11), по отправке претензии в размере 161,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья                                  И.А.Фомина