Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-628/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-506/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит           04 июня 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал и Караваеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

Юрьева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал и Караваеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Караваева В.И.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Караваева В.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серия №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02 февраля 2015 она обратилась в представительство ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) ей насчитана к выплате сумма в размере <данные изъяты>., которые были зачислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ею были произведены затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., согласно Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», чека ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и чека ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются отчетом, подготовленным независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Кроме того, независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, которая составила <данные изъяты>.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства был подготовлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис», стоимость работ по которому составила <данные изъяты>.

Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля Тойота Королла; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля <данные изъяты> был подготовлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-сервис», стоимость работ по которому составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащих возмещению мне убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Соответственно считает результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Уральском регионе, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ, фактически произведенных мной, что подтверждается вышеуказанными документами. Случаи отказа в страховой выплате (освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату) предусмотрены законом и (или) договором обязательного страхования.

Считает, что неполная выплата причитающегося страхового возмещения является неправомерной, страховая компания ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал грубо нарушает положения действующего законодательства и мои права.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что гражданская ответственность ею была оформлена 29.06.2014, соответственно следует применять предыдущую редакцию закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал с требованием пересмотреть решение о выплате мне страхового возмещения и произведения доплаты к страховой выплате в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Согласно уведомления о вручении, претензия ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, однако претензия оставлена без рассмотрения (удовлетворения), мотивированный отказ в доплате выплаты также не подготовлен, что подтвердила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону вопросов урегулирования убытков (т. 88002509202) представитель ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика Караваева В.И. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал страховую выплату в размере <данные изъяты>. с Караваева В.И. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Екатеринбургский филиал, Караваева В.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Юрьевой С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Юрьева С.А. поддержала иск по указанным в нем основаниям и дополнила, что за рулем автомобиля в момент ДТП был её сын. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Караваев В.И. суду пояснил, что иск признает, действительно он нарушил правила дорожного движения, с суммой иска согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, ответчика Караваева В.И. исследовав представленные доказательств, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Юрьевой С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Караваева В.И., поскольку водитель Караваев В.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль Юрьевой С.А. получил механические повреждения (л.д. 8, 9).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, за указанное нарушение ПДД РФ Караваев В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание. (л.д. 13)

Таким образом, установлена вина Караваева В.И. в совершенном ДТП.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Юрьевой С.А. и ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» перечислило Юрьевой С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается (л.д. 11)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной с учетом произведенных ремонтных работ, истец обратился в ООО «ИРБИТ-СЕРВИС», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости может составлять <данные изъяты>., и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 21, 35)

Кроме того, за проведение оценок истцом было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 34) и <данные изъяты>. (л.д. 53)

Истец, ошибочно полагая, что причиненный ей ущерб составляет сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении фактического размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал доказательств не представлено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства представленные истцом.

Суд считает выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 Закона Об ОСАГО предусматривает обращение с заявлением о прямом возмещении убытков с своему страховщику.

В соответствии с пунктами 1, 13, 14, 18, 19, 21 статьи 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца и считает, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки, а так же утраты товарной стоимости, согласно отчетов ООО «Ирбит-Сервис» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения, а в оставшейся сумме с ответчика Караваева В.И.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, реальным ущербом, является материальный ущерб (ущерб с учетом износа), который составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность Караваева В.И. застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы 120 000 руб. возлагается на ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб», а в остальной части на ответчика Караваева В.И.

Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал страховое возмещение из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал подлежит взысканию штраф в пользу Юрьевой С.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>. и с ответчика Караваева В.И. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец, заявляя ходатайство, не обосновал необходимость в немедленном исполнении вынесенного решения и не представил доказательства наличия особых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению. Указанные истцом обстоятельства суд не может признать таковыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Юрьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал в пользу Юрьевой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Караваева В.И. в пользу Юрьевой С.А. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Екатеринбургский филиал в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Караваева В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Юрьевой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2015 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 07 июля 2015 года.

Судья           М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>