Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2014 (2-4606/2013;) ~ М-2995/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-462/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя истца Дроздова И.И., ответчика Горохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Вагапову В.Р., Горохову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вагапову В.Р., Горохову В.А., мотивируя требования тем, что 27 августа 2008 года между истцом и Вагаповым В.Р. заключен кредитный договор № У, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере Z рублей, сроком до 18 августа 2013 года, под Z годовых. Кредит был предоставлен заемщику 27 августа 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Гороховым В.А. был заключен договор поручительства № У от 27 августа 2008 года. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, заемщиком нарушены условия договора о своевременности уплаты платежей по договору. На 29 мая 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору размере Z., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» Дроздов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, по представленным расчетам. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку последние платежи ответчиками были произведены в апреле 2013 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что задолженность перед банком в размере Z рублей была выплачена ответчиками на основании решения суда, частями, последняя выплата была произведена 23 апреля 2013 года. После вынесения решения суда 09 июня 2010 года банк к ним требований больше не предъявлял, а более чем через три года опять обратились в суд. Заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Ответчик Вагапов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горохова В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 августа 2008 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Вагаповым В.Р. кредитный договор № У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме Z рублей на срок до 18 августа 2013 года, под Z годовых.

Согласно п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Горохова В.А., на основании договора поручительства № У от 27 августа 2008 года, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей (п. 4.4. договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 августа 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Гороховым В.А. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Вагапова В.Р. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 27 августа 2008 года, заключенному с кредитором. Действие настоящего договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по счету Вагапова В.Р., 27 августа 2008 года ему был предоставлен кредит в размере Z рублей (л.д. 37).

09 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № У в размере Z. за период по 06 мая 2010 года. Решение вступило в законную силу. Задолженность по указанному решению была погашена частями, последний платеж внесен 23 апреля 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору и признается сторонами.

Суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда в полном объеме было исполнено ответчиком только 23 апреля 2013 года, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора № У от 27 августа 2008 года, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд 01 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 01 июля 2010 года, в пределах заявленных исковых требований, в размере Z., проценты на просроченный основной долг в размере Z..

При этом суд не принимает возражения представителя банка о том, что исполнение решения суда вплоть до апреля 2013 года является действием должника, свидетельствующем о признании долга, поскольку указанным выше решением суда установлена задолженность по 06 мая 2010 года, позднее указанной даты факт наличия или отсутствия задолженности судом не устанавливался.

Вместе с ем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере Z рубля и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z рублей, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, фактическое исполнение ответчиками решения суда о возврате задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в общей сумме до Z рублей, удовлетворив данные требования истца частично.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере Z).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Вагапова В.Р., Горохова В.А. в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вагапова В.Р., Горохова В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 38 Z..

Взыскать с Вагапова В.Р., Горохова В.А. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова