Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2021 ~ М-70/2021 от 16.03.2021

№ 2а-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

      05 апреля 2021 года                                                              город Новохоперск

     Новохоперский районный суда Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по иску АО «ОТП Банк»

к судебному приставу – исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

                                                         у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2.

В обоснование требований административный истец ссылается, что 16.12.2020г. взыскателем АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ № 2-1174/2020г., выданный 11.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области, о взыскании задолженности    по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ссылается, что должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом - исполнителем вынесено не было, удержания в пользы взыскателя не производятся.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, объяснения у должника и соседей не истребованы, запросы в орган ОУФМС для уточнения места жительства должника и в ЗАГС не направлялись, должник в розыск не объявлялся, акт исполнительных действий взыскателю не направлялся.

    В связи с изложенным административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП Соколовой И.С. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперский POCII Соколову И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведении об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики также не присутствовали в судебном заседании, от судебного пристава –исполнителя Соколовой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Конверт с определениями суда и повесткой, направленный по адресу заинтересованного лица: ФИО2., вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.12.2020г. возбуждено исполнительное производство № - о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Новохоперского района Воронежской области.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Как видно из материалов исполнительного производства, 28.12.2020г. после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом произведены запросы в отношении должника в ПФ РФ, кредитные и др. организации.

    Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленный по адресу должника вернулся с отметкой почты о смерти адресата.

    22.01.2021г. судебным приставом – исполнителем был направлен повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику.

    26.01.2021г. судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС.

     Согласно поступившему ответу сведения о смерти ФИО2 отсутствуют.

     АО «ОТП Банк» в адрес Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области направлено ходатайство от 12.01.2021г. о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства (направлении справки, запросов в кредитные учреждения, в УПФР, Управление Росреестра, ГИБДД), при этом взыскатель просил:

1.    Направить в адрес АО «ОТП банк» краткую справку с приложением копий постановлений, направляемых для сведения сторонам ИП

2.    Направить запрос в ПФ РФ для установления места работы должника. В случае положительного ответа направить исполнительный документ по месту работы должника, копию данного постановления направить взыскателю.

3.    Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

4.    Направить запросы в кредитные организации о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

5.    Направить запросы в ГИБДД, УФРС о наличии зарегистрированного имущества и в случае его обнаружения наложить арест.

6.    Осуществить проверку наличия имущества по адресу должника наличия имущества по адресу должника

7.    Направить запросы операторам сотовой связи, действующим в регионе, о розыске имеющихся номеров телефонов, счетов.

8.    В случае отсутствия исполнительного документа на исполнении, выдать справку об отсутствии исполнительного документа.

    Указанное ходатайство Новохоперским РОСП получено 27.01.2021г.

    03.02.2021г. ходатайство было рассмотрено судебным приставом –исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, где констатировано, что в отношении должника уже произведены запросы в ПФ РФ, кредитные организации, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи.

    Кроме того, 03.02.2021г. в адрес взыскателя направлена справка о ходе исполнительного производства, где также указано, что должник умер, в настоящее время судебным приставом –исполнителем устанавливается факт смерти.

    Документы направлены взыскателю простой почтовой связью без уведомления.

15.02.2021г. судебным приставом –исполнителем произведен выход по месту жительства, установлено, что домовладение по месту жительства должника закрыто, со слов соседей, должник умерла.

05.03.2021г. судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о пенсии должника, на который получен ответ об отсутствии сведений о пенсии.

10.03.2021г. органом Пенсионного Фонда судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о смерти должника ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС № 1 городского округа город Волжский Волгоградской области, из которой следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до возбуждения исполнительного производства).

    Как установлено судебным приставом – исполнителем, согласно данным официального сайта наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем окончено 19.03.2021г., ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

Так, на основании выданного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Новохоперского района Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Соколовой И.С. 28.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 91 039, 44 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Актом совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника.

10.03.2021г. получена справка о смерти должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021г. исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ссылается на нарушение сроков рассмотрения (заявления) ходатайства о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также на то, что взыскателем в Новохоперский РОСП аналогичные ходатайства направлялись неоднократно, однако, документальное подтверждение указанным доводам истцом не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя взыскателя Кох Н.С. от 12.01.2021г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с перечнем запросов в УПФР РФ и др. организации, которые надлежит исполнить судебному приставу- исполнителю.

Суд считает, что данное ходатайство взыскателя было рассмотрено судебным приставом – исполнителем своевременно (03.02.2021г., то есть в течение 6 дней с момента поступления в Новохоперский РОСП) с вынесением постановления о частичном удовлетворении ходатайства, также в адрес взыскателя направлена справка о ходе исполнительного производства.

Ответ заявителю был дан путем простого почтового отправления, запрета на использование которого в данном случае не имеется и о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, приведшем к нарушению прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии бездействия судебного пристава –исполнителя и незаконности данного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021░.