Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-39/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2019 г.     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Ващенко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Докучаевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к Докучаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с указанным иском и просил взыскать с Докучаевой Т.И. в пользу истца задолженность по договору займа № № от 21.06.2017 года за период с 21.06.2017 года по 08.06.2018 года в размере 28 365, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050, 97 руб., а всего 29 416, 66 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2017 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и Докучаевой Т.И. был заключен договор займа № №. 31.03.2018 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №. Согласно п. 2.1 Договора истец передает заем на сумму 11 350 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 г. исковые требования ООО «Финсоюз Актив Юг» к Докучаевой Т.И. удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по договору займа № № от 21.06.2017 года в размере 28 365, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050, 97 руб., а всего 29 416, 66 руб.

Докучаева Т.И. не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 г. в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом ввиду злоупотребления правом истца и принять по делу новое решение.

Мотивируя заявленные требования, ответчик указала, что с указанным решением не согласна и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как процент завышен и 511 % годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 70, 48 раза.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен и просит решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 г. оставить без изменения.

Ответчик Докучаева Т.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировым судом установлено, что 21.06.2017 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и Докучаевой Т.И. был заключен договор займа № №. 31.03.2018 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) № № Согласно п. 2.1 Договора истец передает заем на сумму 11 350 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

01.01.2017 года в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ внесены изменения в части начисления процентов по договору займа, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, мировым судьей, верно взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2017 года по 08.06.2018 года в размере 18 910, 46 руб., с учетом того, что в силу вышеуказанной нормы закона заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о том, что с Докучаевой Т.И. в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» подлежат взысканию проценты по договору займа № № от 21.06.2017 года в размере 18910, 46 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы Докучаевой Т.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к Докучаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к Докучаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докучаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья     Ю.И. Симонова