Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13529/2015 от 20.04.2015

Судья Казакова О.А. Гр.д. 33-13529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Чиковани Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Чиковани Г* Г* в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в размере * руб., а также сумму госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Чиковани Г.Г., ООО «ДС Эксплуатация», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2011 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, в результате чего, была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Залив произошел в результате течи воды вследствие аварии в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу и собственником которой является ответчик Чиковани Г.Г.

Истец выплатил страхователю Суханову Д.В. страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Чиковани Г.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении Чиковани Г.Г. возражал.

Представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований в отношении ООО «ДС Эксплуатация», полагала, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры - Чиковани Г.Г.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ- Страхование» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в отношении ООО СК «ВТБ-Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Чиковани Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Тамилина С.В., представителя ответчика Чиковани Г.Г. – Киселева Г.О., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Суханову Е.С., представителя ответчика ООО «ДС Эксплуатация» - Сурнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ст. 210 ГК РФ , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2011 года, произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: * из вышерасположенной квартиры № *.

Квартира № * была застрахована по полису № * в ОСАО «Ингосстрах».

18.11.2011 г. ООО «ДС Эксплуатация» был составлен акт № *, в соответствии с которым было осмотрено поврежденное имущество в квартире № *, а также указана причина протечки: нарушение герметичности стыковых соединений внутриквартирной системы канализации от кухонной раковины до общедомового стояка квартиры № * в результате ее засорения, повлекшее в дальнейшем срыв заглушки с «тройника» канализации и протекание воды в нижерасположенную квартиру № * по адресу: *. Монтаж внутриквартирной системы канализации производился силами владельцев квартиры * /л.д.67/.

Страхователь квартиры №*- Суханов Д.В. обратился с заявлением в компанию ОСАО «Ингосстрах».

01.12.2011 г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, и в результате оценки поврежденного имущества, указанный случай был признан страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из квартиры ответчика Чиковани, собственником которой он является, а потому возмещение ущерба лежит на ответчике. При этом истец свою обязанность по возмещению страхового возмещения выполнил в полном объеме, вследствие чего к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Чиковани Г.Г. указывает на то обстоятельство, что его вина в произошедшем заливе не установлена.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред , причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Чиковани Г.Г., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, Чиковани Г.Г. отсутствие своей вины в заливе не доказал.

Далее в своей жалобе Чиковани Г.Г. указывает на то обстоятельство, что залив произошел по вине сантехника ООО «ДС Эксплуатации», проводившего сантехнические работы, ссылаясь на заключения ЗАО «Стройэкспертиза».

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, стороной ответчика Чиковани Г.Г. не представлено доказательств того, что в квартиру * вызывался и приходил сантехник из ООО «ДС Эксплуатация», в журнале заявок, данный вызов не зафиксирован, претензий по качеству работы сантехника ответчиком в ООО «ДС Эксплуатация» не направлялось.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выводы специалиста в заключении ЗАО «Стройэкспертиза» носят вероятностный характер, кроме того, вывод специалиста о том, что залив мог произойти в результате прочистки засора сантехником, поскольку при прочистке он использовал различные приспособления, а также промывал засор струями воды под высоким давлением, основан только на суждениях жильцов квартиры № 370.

Далее в жалобе Чиковани Г.Г. ссылается на то обстоятельство, что в отчете об оценке, представленном стороной истца отсутствует указание на износ и амортизацию квартиры, которой был причинен ущерб.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела страховом полисе (л.д. 71 - 72), указана выплата страхового возмещения по системе «Старое за старое» согласно п. 4.6.2 Правил Страхования.

Согласно п. 4.6.2 Комплексных Правил страхования имущества гражданина и ответственности ОСАО «Ингосстрах», представленных в материалы дела, (л.д. 73 - 94), система выплаты «Старое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа имущества, его конструктивных частей, материалов, подлежащих замене или восстановлению в результате страхового случая.

При этом, как видно из самой локальной сметы, на основании которой была произведена выплата, в ней в разделе «Материалы» указывается процент износа материалов, подлежащих замене (л.д.15).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что осмотр квартиры проводился без участия Чиковани Г.Г., а акт осмотра подписан не всеми членами комиссии, не соответствует материалам дела.

Так, в акте осмотра № * от 18.11.2014 г., представленного в материалы дела (л.д. 67), стоят подписи четырех членов комиссии. Чиковани Г.Г. присутствовал при осмотре квартиры, однако от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка в нижней части акта осмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4