Решение по делу № 33-13670/2019 от 02.07.2019

16 июля 2019 г.                              Дело № 33-13670/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                 Алешиной С.Н.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                        Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 75918,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Фроловой С.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в большем размере, процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фроловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором №...ф от дата Фроловой С.В. был предоставлен кредит в сумме 77000 руб. со сроком погашения до дата, под 22 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательства и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе на сумму кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 183391, 54 руб., из которой: сумма основного долга – 76196,71 руб., сумма процентов – 65456,31 руб., штрафные санкции – 41738,52 руб. Истец добровольно снижает штрафные санкции до 20483,29 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №...ф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Фроловой С.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от дата по делу №№... Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Фроловой С.В. задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 162136,31 руб., из которой: сумма основного долга – 76196,71 руб., сумма процентов – 65456,31 руб., штрафные санкции – 20483,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,73 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором №...ф от дата Фроловой С.В. был предоставлен кредит в сумме 77000 руб. со сроком погашения до дата, под 22 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 183391, 54 руб.

Истец добровольно снизил штрафные санкции до 20483,29 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что из выписки по счету невозможно сделать вывод об условиях предоставления кредита (размере процентов за пользование, периодичности и размере платежей, установленной даты внесения платежей, наличии штрафных санкций).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалы дела не представлено, то требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 65453,31 руб.

Истцом ко взысканию так же была заявлена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, которая была расчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая нарушения заемщиком обязательств по возврату в срок суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки также подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части.

При определении размера неустойки, судебная коллегия считает, что определенный истцом размер штрафных санкций в сумме 20483,29 руб. не соответствует балансу интересов сторон. С учетом ставки Банка России в спорные периоды, размер пени на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 11000 руб.

С учетом взысканной суммы основного долга и неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фроловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 4033,06 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций и в части, взысканной суммы государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Фроловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов 65453,31 руб., штрафные санкции 11000 руб., государственную пошлину 4033,06 руб.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 С.Н. Алешина

                                    Е.В. Жерненко

Справка: судья Куприянова Е.Л.