Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2013 ~ М-2942/2013 от 08.05.2013

Дело №2-3700/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 15 февраля 2013 года;

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 12 сентября 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Корниенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семетчиева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Корниенко В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Бондарь А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Свои права истец Корниенко В.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Корниенко В.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Корниенко В.Н. была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Корниенко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2013 года в 14 часов 17 минут в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сейфулина А.С. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мироновой Т.А. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлению <номер обезличен> от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сейфулина А.В. гражданская ответственность которой была застрахована была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Корниенко С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> и размер которого определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» <номер обезличен> от 17.02.2013 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в независимому оценщику ИП Бондарю А.В. Согласно отчету <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Бондарь А.В. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение ЗАО «Технэкспро». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Согласно расписке от 15 февраля 2013 года истцом Корниенко В.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Двалишвили Г.Г. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Из чек-ордера <номер обезличен> от 23.05.2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 12 февраля 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 марта 2013 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи, с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2013 года по 20 мая 2013 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 69 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х69=<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Корниенко В.Н. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корниенко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корниенко В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корниенко В. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корниенко В. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корниенко В. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков