Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2011 от 30.06.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. 11-385/11-24

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца , действующего в интересах , на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки,

установил:

Тадевосян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8986 руб. 22 коп., судебных расходов в виде уплаты госпошлины и оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи иск Тадевосяна А.В. удовлетворен частично, в пользу Тадевосяна А.В. взыскана неустойка в размере 315 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен представитель истца Герасин И.Л., просит отменить его по тем основаниям, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) основаны на статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заочном решении мирового судьи судебного участка 5 города Петрозаводска от 21 декабря 2010 года (дело №), согласно которого ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8986 руб. 22 коп. Частично удовлетворяя заявленные требования о выплате неустойки (пени) суд необоснованно полагает производство расчета исходя из суммы 120000.00 руб. противоречащей смыслу положений ст, 7 ФЗ ОСАГО, а также неправомерно не принят во внимание расчет истца по определению периода просрочки в количестве 170 дн., поскольку при наличии доказанности факта уменьшения выплаты страхового возмещения (решение суда) необходимо количество дней просрочки исчислять с даты перечисления истцу ответчиком неполного страхового возмещения и до дня производства полного возмещения по данному страховому случаю в соответствии с решением суда.

В суд апелляционной инстанции Тадевосян А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Герасин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной им части указанного вреда.

Судом установлено, что 26.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновного лица за получением страхового возмещения. Страховая выплата истцу произведена была 26.08.2010 г. в размере 26744 руб. 78 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 21.12.2010 г. с ответчика в пользу истца дополнительно к ранее выплаченной сумме взыскано страховое возмещение в размере 8986 руб. 22 коп. Фактически решение суда исполнено 17.02.11 г., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Первоначально сумма страховой выплаты была установлена в размере 26744 руб. 78 коп. и получена истцом в установленные законом сроки. Довзыскание суммы в размере 8986 руб. 22 коп. произведено на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу 13.01.2011 г. Таким образом, ответчик должен был произвести истцу дополнительные выплаты по 13 января 2011 г. включительно, поскольку до указанной даты ответчик не мог знать об изменении размера страховой выплаты.

Учитывая, что выплата суммы 8986 руб. 22 коп. произведена истцу только 17.02.11 г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.01.2011 г. по 16.02.2011 г. в размере 315 руб. 72 коп., расчет произведен верно.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей правомерно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 400 руб.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, оно является законным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых