Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5218/2013 ~ М-4868/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-5218/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Гуськовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Григора Саргисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, р/знак №/102. Указанная автомашина застрахована истцов ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховые риски- хищение, ущерб; страховая сумма 1011000 рублей. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> на ул. С<адрес> водитель ФИО1 не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие- снежный сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Заключением оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, р/знак Н 002 КС/102 определена в размере 232212 рублей; величина УТС- в размере 34703 рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 3914 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270829 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме 226768,91 руб., УТС в сумме 24255,41 руб., расходы истца по досудебной оценке в сумме 3914 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб. и штраф. Доводы, изложенные в иске, поддержал и дополнил, что препятствие, на которое допустил наезд истец, представляло собой сугроб и кустарник.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве также указано, что ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает и в случае взыскания штрафа просит снизить его размер.

3 лица ФИО5, представители ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, р/знак №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования а/м Toyota Camry, р/знак №, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма договором установлена в размере 1 071 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> имело место ДТП, а именно наезд а/м истца под его управлением на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомобиля Toyota Camry, р/знак №, указанные в представленных актах осмотра, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, р/знак № составляет без учета износа 226768,91 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля вследствие указанного ДТП составляет 24255,41 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, не приведено их и участниками процесса.

Ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется указанными документами и считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, размер страхового возмещения составит 251024,32 руб. = 226768,91 руб. + 24255,41 руб.

Учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251024,32 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истца с ответчика в его пользу подлежат его расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 914 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5749,38 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – несмотря на обращения истца, страховая выплата не была ему произведена. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 60000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, до аварийных повреждений автомобиля истца при проведении экспертного исследования не установлено, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 024,32 руб., убытки в размере 3 914 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5749,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина