Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2014 ~ М-1820/2014 от 07.07.2014

дело № 2-1925/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер», Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», администрации г.Димитровграда, управлению финансов администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер», указав, что 16.06.2014 он припарковал свой автомобиль * государственный регистрационный знак * возле д.* по ул.* г.Димитровграда, вышел из автомобиля, после чего на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю. Стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля составила * руб. * коп.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного дома № * по ул.*, управление которого осуществляет ООО «ТехМастер». В обязанности управляющей организации входит, помимо прочего, обрезка деревьев и кустарников. Упавшее дерево являлось аварийным. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и уход за элементами благоустройства жилого дома, что повлекло причинение материального ущерба.

Просил взыскать с ООО «ТехМастер» в возмещение ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СервисГрад1», администрация г.Димитровграда, управление финансов администрации г.Димитровграда.

В судебном заседании истец Ершов А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему вследствие падения дерева. Относительно оснований компенсации морального вреда пояснил, что испытал шок, увидев последствия падения дерева, испытывал нервные переживания от предположений о том, что мог получить вред здоровья от падения дерева.

Представитель истца Валилулин А.Т. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ТехМастер» Ивершина О.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указала, что что ООО «ТехМастер» не осуществляет управление многоквартирным домом № * по ул.*., а также другими многоквартирными домами, расположенными вблизи места произрастания упавшего дерева.

Представитель ООО «СервисГрад1» Нуруллина Д.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку аварийное дерево произрастало за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома № * по ул.*, находящегося в управлении ООО «СервисГрад1», а именно: на территории лесного массива, который не отнесен к территории близлежащих многоквартирных домов, а является земельным участком общего пользования, ответственность за его надлежащее содержание несет муниципальное образование в лице органа местного самоуправления.

Представитель администрации г.Димитровграда и управления финансов г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, который обязан был организовать удаление аварийных деревьев. Не оспаривала, что аварийное дерево произрастало на территории общего пользования города Димитровграда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Ершов А.А. является собственником транспортного средства- автомашины * государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года около 9 часов истец припарковал свой автомобиль на проезжей части внутриквартального проезда, расположенного за домом № * ул.* г.Димитровграда. Через некоторое время вблизи места парковки автомобиля в лесном массиве произошло падение аварийного дерева сосны, произрастающей в лесном массиве между многоквартирными домами, которое упало на автомобиль истца. Падением дерева транспортному средству истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Димитровградский», по заявлению Ершова А.А. о причинении вреда, в том числе протоколом осмотра места происшествии, фототаблицей, пояснениями очевидцев. Постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева не оспаривается сторонами.

По заключению проведенной судом судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений вследствие падения дерева составляет с учетом износа * руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие естественных причин- дерево являлось сухостойным и подлежало удалению с территории внутриквартального лесного массива.

Из заключения МКУ «Служба охраны окружающей среды» от 16.06.2014 следует, что в результате обследования состояния древесных насаждения установлено, что в лесном массиве сзади дома № * по ул.* г.Димитровграда произрастала сосна в аварийном состоянии: сухостой, поражена жуком-короедом. Дерево создавало угрозу жизни и здоровью людей, должно было быть вырублено.

В заключении МКУ «Служба охраны окружающей среды» от 06 марта 2014 года также указано, что 06 марта 2014 года по обращению гр-на Морачева С.В. проводилось обследование состояния древесных насаждений в этом же районе и обнаружено, что на территории лесного массива в районе жилых домов №№ * по ул.* имеется 8 поваленных сосен, 6 сухостойных сосен, требуется вырубка и вывоз аварийных деревьев.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 данных Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие Собственники и иные лица.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории города Димитровграда, работы по содержанию объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

Анализ вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия собственника земельного участка по обеспечению благоустройства земельного участка и находящихся на нем древесных насаждений, неосуществления должного уход за древесными насаждениями.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория произрастания аварийного дерева, падением которого был причинен вред истцу, находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград», лесной массив является местом общего пользования, не закрепленным за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Место произрастания дерева не отнесено к территориям земельных участков рядом расположенных многоквартирных домов №№ * по ул.* г.Димитровграда. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из плана г.Димитровграда, заверенными МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», актом определения места произрастания дерева. Суд приходит к выводу, что организация надлежащего содержания древесных насаждений на данной территории лежит на органах местного самоуправления.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылка ответчика на комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, образованный администрацией как специальное созданное юридическое лицо для реализации полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению содержания муниципального имущественного комплекса, а также на учрежденное им МКУ «Городское санитарное хозяйство» не может быть принята. Создание специальных органов внутри администрации для исполнения части полномочий не освобождает администрацию города как орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания муниципального имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления, осуществляющего от имени собственника территории муниципального образования полномочия в области благоустройства, не организации обеспечения контроля за состоянием дерева, неосуществление своевременных действий по спиливанию сухостойного дерева, ставшего причиной возникновения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая вышеизложенное, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства органом местного самоуправления муниципального образования «Город Димитровград» не обеспечено надлежащее состояние территории города, что повлекло причинение вреда имуществу истца, финансирование органов местного самоуправления осуществляется из средств муниципальной казны, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на орган местного самоуправления - администрацию г.Димитровграда. Таким образом, требования истца в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению, с администрации города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу Ершова А.А. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать в пределах заявленных исковых требований * руб. * коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ТехМастер», ООО «СервисГлад1» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства тому, что в результате бездействия ответчика были затронуты личные неимущественные права истца либо нарушены принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы истца о нравственных переживаниях вследствие наблюдения последствий падения дерева не являются основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу денежной компенсации, поскольку эти доводы не подтверждают нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, а могут свидетельствовать о нарушении его имущественных прав, вытекающих из права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ершова А.А. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде. Из представленного истцом договора оказания услуг от 02.07.2014 следует, что ООО «Юридический центр» обязалось оказать Ершову А.А. услуги по консультированию и представительству в суде по вопросу взыскания ущерба. Согласно квитанции № 705 от 02.07.2014 Ершов А.А. оплатил представительские услуги по договору в размере * руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Из ходатайства экспертной организации следует, что после окончания судебной экспертизы не оплачены услуги эксперта. В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с администрации города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Симбирск-Вита» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу Ершова А.А. в счет возмещения материального ущерба * (*) руб. * коп., убытки в сумме * (*) руб., расходы по составлению доверенности в сумме * (*) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ершова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер», Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», администрации г.Димитровграда, управлению финансов администрации г.Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Симбирск-Вита» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 20.08.2014 года.

Судья: С.Н. Орлова