Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2014 от 07.05.2014

Материал №12-301/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 11 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

заявителя: Полякова В.А.,

представителя заявителя: Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Поляков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении решения не проверил законность действий сотрудника полиции при составлении административных протоколов в отношении заявителя, а также соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование и дальнейшее проведение медицинского освидетельствования врачом-наркологом. При составлении административного протокола сотрудником полиции заявителю не разъяснялись его права и обязанности, а понятым – что лица, привлеченные в качестве понятых могут быть в дальнейшем вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, заявитель указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты второго исследования в 08 час. 22 мин. – <данные изъяты>л превышают значение первого исследования в 08 час. 02 минуты – <данные изъяты> что дает основание, по мнению заявителя, сомневаться в исправности алкотестера «<данные изъяты>» и говорит о поверхностном изучении материалов мировым судьей и вынесении преждевременного и предвзятого постановления, без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела. Также заявитель отмечает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов, поскольку врач-нарколог Романенков В.Л. пункты акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с 6-го по 14-й заполнял после проведения второго исследования алкотестером, что противоречит процедуре медицинского освидетельствования и последовательности заполнения акта. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о документах, подтверждающих прохождение врачом-наркологом Романенковым В.Л. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №308. Согласно представленных документов – сертификат соответствия на алкотестер «<данные изъяты> № – срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сертификаты алкотестер <данные изъяты> были действительны по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года. Значит, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, как доказательства, полученные с нарушением закона. Показания специального технического средства <данные изъяты> сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении отражены не были. С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Поляков В.А. и его представитель Кухаренко А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова В.А. к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 мин. на ул.Н-Неман, <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6 у которого имелись признаки опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сотрудникам полиции предоставлено право для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

Основанием, дающим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД полагать, что Поляков А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Полякова А.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Полякова В.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полякова В.А. составила ДД.ММ.ГГГГ

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков В.А. был не согласен, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Полякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, у Полякова В.А. установлено состояние опьянения.

На основании данных освидетельствования в отношении Полякова В.А. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Поляковым Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении Полякова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью проведения освидетельствования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и другими доказательствами по делу. Которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на ул.Н-Неман <адрес>, где ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Полякова А.В. и поскольку водитель находился в явном алкогольном опьянении, у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Полякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате чего прибор Алкометр «Кобра» показал результат – <данные изъяты>. Поляков А.В. от подписи в акте освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом-наркологом также было установлено нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения; и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – понятого ФИО9, который подтвердил своё участие при отстранении Полякова А.В. от управления транспортным средством и оформление соответствующего протокола где он расписался, мировым судьей судебного участка № в <адрес> дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе апелляционного производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полякову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, Полякова А.В. о том, что мировым судьей не проверены законность действий сотрудника полиции при составлении административного протокола в отношении него, а также не проверено соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование и дальнейшее проведение медицинского освидетельствования врачом-наркологом, о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе апелляционного производства установлено, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела (допрошен правонарушитель Поляков В.А., исследованы представленные письменные материалы, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9), после чего принято в соответствии с законом решение о виновности Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания, мировым судьей также в полной мере учтено: характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личность виновного.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Полякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Полякова В.А. о том, что ему не разъяснены права и обязанности, а понятым не разъяснялось положение, что лица, привлеченные в качестве понятых могут быть в дальнейшем вызваны в суд для допроса в качестве свидетеля, также не нашли своего подтверждения и опровергаются подписями Полякова В.А. и понятых ФИО9 и ФИО10 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения. При этом суд отмечает, что замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении и других документов у Полякова В.А. и понятых не имелось, что также следует из представленных материалов (л.д.3,4,6,7).

Доводы представителя Полякова Ю.А. – Кухаренко А.В. о том, что нарушен порядок измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и что показания прибора «<данные изъяты> нельзя признать достоверными доказательствами по делу проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными с чем соглашается и апелляционная инстанция. При этом суд отмечает, что нахождение Полякова В.А. в состоянии опьянения установлено и в ходе проведения медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «<адрес> наркодиспансер», в связи с несогласием Полякова В.А. с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами – сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Полякова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░2