Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15876/2021 от 17.05.2021

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты> (2-1530/2020)

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Кирсановой М. Г. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «СВ» о взыскании с Кирсановой М. Г. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «СВ» к Кирсановой М. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ» обратилось в суд с иском к Кирсановой М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требовании ООО «СВ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение изменено.

ООО «СВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кирсановой М.Г. расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Кирсанова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «СВ» удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда, Кирсанова М.Г. просит уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «СВ» подано представителем Балахчи А.Л. (л.д. 3-6).

Представитель ООО «СВ» - Балахчи А.Л. учувствовал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут этого же дня (л.д. 85).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании ООО «СВ» удовлетворены.

Суд взыскал с Кирсановой М.Г. в пользу ООО «СВ» задолженность за коммунальные услуги: отопление, вода холодная с надбавкой, водоотведение с надбавкой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 921 руб. 84 коп. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 34 543 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб., а всего 72 841 руб. 76 коп.

Обязал Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить ООО «СВ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 386 руб., уплаченную на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кирсанова М.Г. подала апелляционную жалобу.

<данные изъяты> представителем ООО «СВ» - Балахчи А.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 105).

<данные изъяты> представитель ООО «СВ» - Балахчи А.Л. учувствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 12 часов 23 минут до 12 часов 28 минут (л.д. 132-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер пени по 5 000 руб., а также уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию до 43 297 руб. 84 коп.

В договоре об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 151) указано, что в случае обжалования судебного акта в Московском областном суде, за предоставление юристом интересов клиента в апелляционной инстанции по данному спору, вознаграждение выплачивается в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию (п. 4.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришил к выводу об удовлетворении заявления.

Исходя из разумных пределов оплаты помощи представителя, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, поскольку размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, является явно завышенным, вследствие чего, обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактически оказанной помощи представителя Балахчи А.Л. по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, составлению возражений на апелляционную жалобу, считаю возможным заявленные ООО «СВ» требования удовлетворить частично и взыскать с Кирсановой М.Г. расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. за участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, а всего в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.