Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2015 ~ М-643/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Комсомольского районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием представителя истца Меркулова А.А. (по доверенности), представителя ответчика Матвеевой А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2015 г. по иску Мироновой Е.Г. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» и с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38178 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы за составление доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 09.01.2015 года в 09 часов 15 минут в г. Тольятти на ул. .... в районе д. ... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля LADА 111930 государственный регистрационный знак ... под управлением Федоровой В.С. и принадлежащим Мироновой Е.Г. автомобилем LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП виновником в данном ДТП является водитель LADА 111930 государственный регистрационный знак ... - Федорова В.С.

В установленный законом срок, а именно 12.01.2015 года истец обратилась к ответчику с целью оценки причинённого ущерба и получения страховой выплаты. Данный случай ОАО «СК «Астро-Волга» был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 600 рублей.

21.01.2015 г. Миронова Е.Г. обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Звента» с целью определения размера причинённого ущерба. 28 января 2015 года ООО «Звента» были подготовлены экспертное заключение № 14008 независимой технической экспертизы транспортного средства, а также отчет № 14008 УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 14008 величина восстановительных расходов с учётом износа составила 86 922 рублей 84 копейки. Согласно отчёта № 14008 УТС итоговая величина утраты товарной стоимости составила 12 347 рублей 28 копеек.

16.02.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра повреждённого т/с, калькуляции по определению ущерба. В последующем данные документы истцу были предоставлены. Ознакомившись с представленным актом осмотра установлено полное тождество выводов специалистов ООО «Звента», а также специалистов проводивших осмотр автомобиля истца по направлению страховщика - ответчика - ООО «НМЦ-РЕЙТИНГ». Но при этом из представленного экспертного заключения ООО «НМЦ-РЕЙТИНГ» следует, что в расчет внесены следующие изменения: уменьшена стоимость диска колесного до величины указанной в базе средней стоимости запасных частей до 31700 руб.; изменен процент износа на заменяемые запасные части до рассчитанного по методике ЦБ – 9,74% (59735,98 руб – (31700 руб. – 9,74%) = 31123,56 руб.; Уменьшена стоимость нормо-часа до величины указанной в базе средней стоимости нормо-часа работ – 970 руб. (1800 – 970 руб.)х 10,5 = 8715 руб.

За составление вышеуказанного отчёта и заключения истцом было оплачено ООО «Звента» за составление экспертного заключения № 14008 - 2000 рублей и за составление отчета № 14008 УТС - 2000 рублей. После установления указанного факта нарушения прав истца, 04.03.3015 года Меркуловым А.А., действующим в интересах Мироновой Е.Г. на основании доверенности была подана досудебная претензия о выплате 67 670,12 рублей. 10.03.2015 г. ответчиком было выплачена еще одна сумма страхового возмещения в размере 27831 руб. 56 коп.

Фактически ответчиком недоплачено 38178 руб. 51 коп.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям: 24.10.2014 г. между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № ...) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора с 28.10.2014 г. по 27.10.2015 г. В дальнейшем - 12.01.2015 г. в общество поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Мироновой Е.Г. по факту ДТП от 04.01.2015 г. В этот же день истцу было выдано направление в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой оценки и составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 35 600 руб. В силу ч.1. ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Потерпевший имеет право предъявить требованиео возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием, двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Кроме того, ч.4. ст. 14.1. и ч.1. ст. 26.1. Закона об ОСАГО закрепляет право потерпевшего обратиться к страховщику по ПВУ согласно соглашению о прямом возмещении убытков, в котором определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, законодатель делает прямую отсылку к данному соглашению. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков 15.01.2015 г. ответчиком была направлена заявка страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть для подтверждения факта, что гражданская ответственность Федоровой B.C. застрахована в ЗАО «ОСК». 19.01.2015 г. в адрес общества от ЗАО «ОСК» поступил акцепт, в котором срок действия полиса ОСАГО ССС № ... указан с 28.11.2014 г. по 27.11.2015 г. 02.02.2015 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 600 руб. В дальнейшем от истца поступила досудебная претензия, а также отчет и экспертное заключение ООО «Звента», рассмотрев которые 10.03.2015 г. общество произвело дополнительную выплату в размере 27 831 рублей 56 копеек, из них: 4 000 рублей - услуги эксперта; 11 484 рублей 28 копеек - страховое возмещение; 12 347 рублей 28 копеек - УТС. Таким образом, на момент подачи искового заявления свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

С экспертным заключением ООО «Звента» не согласны по следующим основаниям: 19.09.2014 г. было принято Положение Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное положение было зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014 г. (регистрационный номер 34245), то есть действовало на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ДТП произошло 19.12.2014 г. Согласно изменениям., внесенным в Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, Минюст РФ № 34204 от 01.10.2014 г.) указанная методика обязательна к применению при расчете ущерба по ОСАГО. В силу п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым. Банком России. Пункт 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный
ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Кроме того, п. 3.3. «Единой методики» устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение ООО «Звента» № 14008 содержит сведения о стоимости запасных частей не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене (п. 3.8.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). А также неверно посчитан износ и стоимость нормо-часа. Для устранения вышеназванных нарушений был произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством и составлен расчет суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей не подлежат восстановлению, так как данные услуги уже оплачены и двойной оплате не подлежат.

Третье лицо Федорова В.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав стороны, эксперта Абрамова А.В. исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п.29 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Договор обязательного страхования был заключен истцом и ответчиком 28.10.2014г.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения претензии) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 09.01.2015 года в 09 часов 15 минут в г. Тольятти на ул. .... в районе д. ... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля LADА 111930 государственный регистрационный знак ... под управлением Федоровой В.С. и принадлежащим Мироновой Е.Г. автомобилем LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак ....

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП виновником в данном ДТП является водитель LADА 111930 государственный регистрационный знак ... - Федорова В.С.

В установленный законом срок, а именно 12.01.2015 года истец обратилась к ответчику с целью оценки причинённого ущерба и получения страховой выплаты. Данный случай ОАО «СК «Астро-Волга» был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1042 от 02.02.2015 г.

21.01.2015 г. Миронова Е.Г. обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Звента» с целью определения размера причинённого ущерба. 28 января 2015 года ООО «Звента» были подготовлены экспертное заключение № 14008 независимой технической экспертизы транспортного средства, а также отчет № 14008 УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 14008 величина восстановительных расходов с учётом износа составила 86 922 рублей 84 копейки.

Согласно отчёта № 14008 УТС итоговая величина утраты товарной стоимости составила 12 347 рублей 28 копеек.

16.02.2015 года Миронова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра повреждённого т/с, калькуляции по определению ущерба. В последующем данные документы истцу были предоставлены. За составление вышеуказанного отчёта и заключения Мироновой Е.Г. было оплачено ООО «Звента» за составление экспертного заключения 2000 рублей и за составление отчета № 14008 УТС - 2000 рублей. После установления указанного факта нарушения прав истца, 04.03.3015 года Меркуловым А.А., действующим в интересах Мироновой Е.Г. на основании доверенности была подана досудебная претензия о выплате 67670 руб. 12 коп.

10.03.2015 г. ответчиком было выплачена еще одна сумма страхового возмещения в размере 27831 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 2810.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 38178 руб. 51 коп., в соответствии с отчетом выполненного в ООО «Звента» и с учетом ранее выплаченных сумм.

Как следует из представленных суду документов, автомобиль истицы является гарантийным. На основании Руководства по гарантийному обслуживанию срок гарантии на автомобиль Lexus IS 250 (VIN ...) составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. Началом гарантийного срока считается дата продажи автомобиля, указанная в Руководстве по гарантийному обслуживанию. С этой даты и ведется отсчет трех лет эксплуатации автомобиля или пробега. Датой продажи автомобиля Лексус IS 250 (VIN ...) является 28.10.2013г. Гарантийный срок по времени в 3 года еще не истек. Текущий пробег автомобиля менее 100000 км., что следует из сообщения ООО «УК «Сервис Тон-Авто» ( дилера), следовательно автомобиль находится на гарантии.

Розничная стоимость нормо-часа для слесарных работ 2300р. 00 коп. (две тысячи триста рублей 00 коп) для кузовных и окрасочных работ 1800р.00коп (одна тысяча восемьсот рублей ОО коп).

Во внутренней системе учета заказ/нарядов ремонт в Лексус - Тольятти информация о проведении гарантийных ремонтов в период с 09.01.2015г. на дату исполнения запроса отсутствует. Есть информация о проведении не гарантийных ремонтов, а именно технического обслуживания 20 тысяч км., регулировки углов установки колес, снятии переднего бампера, окраске переднего бампера и полировке переднего правого крыла. Стоимость услуг по техническому обслуживанию формировалась на основании действующего прайс листа цен на ТО на дату проведения работ. Стоимость регулировки углов установки колес формировалась на основании маркетинговой акции. В период проведения акции на автомобиле владельца замер углов осуществлялся бесплатно, а стоимость регулировки формируется на основании стоимости нормо-часа (2300 руб.ООкоп) и принятого в ДЦ Лексус-Тольятти норматива (1,1). Стоимость снятия и окраски переднего бампера формировалась на основании действующего прайс листа цен на окрасочные работы на дату их проведения.

Обязанности владельца изложены на странице 22 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей Лексус. Официальными дилерами Лексус в Самарской области, являются Лексус - Самара и Лексус -Тольятти. Согласно гл.7 методики, утвержденной Центральным Банком России необходимо использовать справочник. Согласно п.3.6.5 данной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, цена, которая отражена в справочнике, отличается в 2 раза от реальной. Исходя из п.3.1 утвержденной методики, они пришли к выводу о том, что у нас в регионе таких цен нет. Согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. при определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо применять электронные базы данных стоимостной информации – ценовые справочники средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО, опубликованные на сайте Российского Союза Автостраховщиков от 01.12.2014г. Но уже на момент их опубликования все цены, содержащиеся в нем, не соответствовали действительности и текущей ситуации на рынке, так как ценовые данные справочников РСА опираются на июльские данные 2014 года. Соответственно, на момент опубликования справочников реальные средние стоимости запасных частей на рынке, как наиболее подверженных влиянию изменения курса валюты, были на 20-50% выше тех значений средней цены, что имелись в справочниках РСА, в зависимости от производителя запасной части и страны бренда автомобиля. На 01.01.2015г. курс доллара был установлен 56,24 рубля, что на 65% выше июльского значения. При этом реальные средние стоимости запасных частей на рынке уже были на 40-90% выше тех значений средней цены, что имелись в справочниках РСА. Соответственно, на текущий момент за указанную стоимость новой запасной части в справочнике РСА вообще невозможно приобрести данную запчасть. Как следствие, применение данных ценовых справочников РСА для определения размера подлежащих возмещению убытков лица, чье право нарушено, и в частности, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является прямым нарушением ст.15 ГК РФ. Если поврежденный автомобиль не будет отремонтирован у дилера, то его снимут с гарантийного обслуживания. В электронной базе данных определения стоимости нормо-часа работ для гарантийного обслуживания автомобиля нет. При составлении акта осмотра транспортного средства они были ознакомлены с сервисной книжкой. Также были ознакомлены с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Снятие автомобиля с гарантийного обслуживания имеет существенное значение, поскольку выявленные повреждения у автомобиля могут быть отремонтированы за счет изготовителя. Если автомобиль находится не на гарантийном обслуживании, то собственник за свой счет будет делать ремонт автомобиля. Собственник только сам вправе отказаться от гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае получения возмещения меньшего размера, чем необходимо для ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера, права истицы как потребителя будут нарушены, поскольку она не будет иметь возможности его отремонтировать за недостаточностью средств, а ремонт в другом СТО повлечет за собой такое нарушение ее права как снятие автомобиля с гарантийного ремонта, что недопустимо. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию разница между выплаченными подлежащим выплате страховым возмещением в размере 38178 руб. 51 коп., рассчитанной ООО «Звента» из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 21831 руб.23 коп.; УТС 12347 руб.28 коп.; расходы за проведение экспертизы – 4000 руб;.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Кроме того, истцом понесены расходы, а именно за оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела требования истца о взыскание штрафа с ОАО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению, поскольку невыплата ответчиком заявленной истцом суммы произошла не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а в силу коллизии правовых норм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Мироновой Е.Г.:

1. Разницу страхового возмещения 38 178 руб. 51 коп. из которой:

- Стоимость восстановительного ремонта в размере 21831 руб.23 коп.;

- УТС 12347 руб.28 коп.;

- Расходы за проведение экспертизы – 4000 руб.;

2. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

3. Расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;

4. Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 руб.;

В остальной части иска Мироновой Е.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.